영장주의의 적용범위에 대한 고찰 - 헌법재판소 2017헌바157ㆍ2018헌가10(병합) 결정 평석을 겸하여 -
A Critical Consideration on its Application Scope of the warrant requirement
김봉연
54호, 181~211쪽
초록
헌법 제12조제3항의 영장주의는 “검사의 신청”과 “법관의 발부”라는 두 가지 핵심 요소를 전제로 하고 있을 뿐 형사절차인지 아니면 행정절차인지를 구분하지 않는다. 일부 헌법 제12조가 형사절차를 전제로 제정된 배경이나 지엽적인 용어에 함몰되어 형사절차에만 적용되어야 한다고 해석하기도 하지만 이는 다음과 같은 이유에서 타당하지 않다. 첫째 문언적 해석에서 검사는 다원적 개념일 뿐 아니라 「검찰청법」에 따른 검사에 한정되지 않는 점 및 헌법 조문에 대한 체계정당성의 입장에서 논증하여 보았을 때 형사절차에 제한된다고 볼 수 없다. 둘째 목적론적 해석에서 국민의 권리 보장을 위한 헌법 제12조의 제정 취지를 고려하면 헌법 제12조 각 항의 주어에는 “인간이라면 누구나”와 같은 국민의 권리에 대한 사항이 생략되어 있다. 셋째 역사적 해석에서 과거 행정권과 형사권을 포함한 왕권이 시대를 거치면서 어느 하나를 배제하려고 하였던 역사적 사실이 없을 뿐만 아니라 오늘날 비대해진 행정권에 의한 국민의 기본권 침해가 증가하고 있다. 헌법 제12조 및 헌법 전체의 조화로운 해석에서 같은 용어를 다르게 해석하는 것은 타당하지도 않을 뿐 아니라 국민의 흠 없는 권리 보장이라는 취지에도 부합하지 않는 만큼, 영장주의는 형사절차뿐만 아니라 행정절차라고 하더라도 헌법이 예정하는 체포ㆍ구속ㆍ압수 또는 수색이라는 절차는 검사의 신청과 법관의 발부라는 요건을 충족하여야 하는 것으로, 명문의 규정도 없이 특정한 국가 행위를 제외하는 것은 또 다른 측면에서 위헌적인 행위가 될 수 있고, 이러한 해석은 지양되어야 한다는 점을 이 글에서 명확히 하고자 한다.
Abstract
The warrant requirement of Article 12(3) in the Constitution of the Republic of Korea is merely based on the two core elements of “request of a prosecutor” and “issued by a judge,” and does not classify whether it is a procedure of criminal cases or an administrative procedure. Parts of Article 12 in the Constitution can be interpreted as being ruined due to minor terms or backgrounds established based on the procedure of criminal cases, and therefore should only be applied to the procedure of criminal cases. However, this is inadequate due to the following reasons. First, the prosecutor is not only a pluralistic concept in the literal interpretation and it cannot be limited to the prosecutor according to the Prosecutors Office Act and cannot be viewed as being limited to the procedure of criminal cases when proved from the perspective of the Systematic Legitimacy regarding the provisions of the Constitution. Second, when considering the intent of enactment for Article 12 to guarantee the rights of citizens in the teleological interpretation, the matters regarding the citizen’s rights such as “any human being” is omitted from the subject in each clause of Article 12. Third, in the historical interpretation, not only there is no historical fact that the royal authority, including both administrative power and criminal rights, tried to exclude either one throughout the ages, but the infringement of fundamental rights caused by the hypertrophied administrative power is on the rise at the present time. Interpreting the same terms differently in the balanced interpretation of Article 12 and the overall Constitution is not only inappropriate but also does not correspond to the purpose that is the guarantee of citizen’s rights. Therefore, even if the warrant requirement is not just a procedure for criminal cases and also an administrative procedure, the procedure of arrest, imprisonment, confiscation, or search, that are pre-established by the Constitution, must meet the requirements of the prosecutor’s request and judge’s issuance, and excluding a certain state action without a substantive enactment, can become an act of unconstitutional in another aspect, and finally, it should be made clear that such interpretation should be rejected.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반