제척기간 경과로 인한 이익의 포기 -대법원 2022. 6. 9. 선고 2017다247848 판결의 평석-
Waive of Interest After the Lapse of the Limitation Period: A Comment on the Supreme Court Decision 2017Da247848
이연갑(연세대학교)
52호, 187~217쪽
초록
우리나라의 통설은 제척기간과 소멸시효를 준별하고 소멸시효에 관한 민법의 규정은제척기간에 적용 또는 유추될 수 없다고 한다. 따라서 제척기간 경과로 인한 이익의 포기도허용될 수 없다고 한다. 최근에는 이에 대하여 유력한 반론이 제기되고 있다. 대상판결은상법 제814조 제1항이 정한 제척기간이 경과된 후 채무자인 운송인이 그 이익을 포기할 수있다고 판단하였다. 제척기간 경과의 포기가 허용되지 않는 일반론은 타당하지 않고, 이는제척기간을 정한 개별 규정의 해석에 달린 문제이다. 상법 제814조 제1항은 당사자의 합의에 의해 제소기간을 연장할 수 있다고 정하고 있는데, 이는 위 규정이 적용되는 사안에서분쟁의 조속한 해결이라는 법적 안정성의 요구보다 채무자의 이익을 더 고려한 것이라고할 수 있다. 이러한 고려는 위 제소기간이 경과한 경우에도 마찬가지로 관철되어야 한다. 그러므로 위 제소기간 경과 후 채무자가 그 기간 경과로 인한 법률상 이익을 스스로 포기한 경우 이는 그의 처분권의 행사로서 특별한 사정이 없는 한 금지될 이유가 없다. 그러므로대상판결의 법리는 타당하다. 다만 대상판결에 의해 제척기간 일반에 대하여 그 기간 경과로 인한 이익의 포기가 가능하다는 법리가 세워졌다고는 할 수 없다. 다만 제척기간에 걸리는 권리의 성질, 그 제척기간을 정한 규정의 해석에 따라서 제척기간 경과로 인한 이익의포기가 허용될 여지는 있다.
Abstract
Many scholars argue that prescription(Verjährung) and the limitation period(Ausschlussfristen) are two different system of temporal limitations, so that the debtor cannot waive the legal interest of limitation period whereas she could when the prescription period has elapsed(§ 184 I of Korean Civil Code). Recently, Supreme Court of Korea ruled that the carrier can waive the legal interest of not being pursued in court, after the lapse of the limitation time(time bar) according to the § 841 I of Korean Commercial Code. The clause was introduced to implement the Hague-Visby rule with a little variation in 1991. It says the carrier who enters into a contract of carriage by water, shall be discharged from all liability whatsoever in respect of the goods, unless suit is brought within one year of their delivery or of the date when they should have been delivered, but this period may be extended if the parties so agree. The Court ruled this one year period is limitation period(not prescription), and because it allows the extension of the period by agreement, the carrier could waive her legal interest of not being sued after the lapse of the period. In this article, the author supports this ruling and tries to explain the grounds of it. First, in terms of the effect of lapse of period, the prescription and the limitation period is not different from each other. In both cases, the substantive right extinguishes. The same goes to the purposes of the prescription and the limitation period, because both institutions aims at legal certainty. Therefore, as a general rule, we cannot say the clauses in the Civil Code about the prescription are not applied to the limitation period by analogy. Second, the § 841 I of the Commercial Code allows the extension of the limitation period by agreement of the parties. It means if the debtor wants, she could waive her legal interest before the expiration of the period. This show the idea that the debtor’s interest is more important than the legal certainty in this context. The same idea should be applied when the limitation period lapses. It is the same idea behind the rule of § 184 I of the Civil Code. Third, if the waive of the debtor has an adverse effect on public policy which individual limitation period tries to protect, the waive should be forbidden. However, in the case of § 841 I, the carrier’s waive of her legal interest does not contravene any public policy other than the legal certainty, which steps back already by allowing the extension by agreements. Therefore, the Supreme Court reached a reasonable conclusion when it allowed the waiver by the carrier after the passage of limitation period.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 기타법학