[판례평석] 자신의 형사사건에 관한 증거인멸죄의 성립 여부에 대한 실효적 해석 - 대법원 2018.10.25. 선고 2015도1000판결을 중심으로 -
Effective Interpretation of Whether the Crime of Destroying Evidence in Own Criminal Case has been Established - Supreme Court 2018. 10. 25. Focusing on the 2015 Sentence of 1000 Judgments-
김연지(한국외국어대학교)
46권 4호, 47~62쪽
초록
증거인멸죄는 타인의 형사사건 또는 징계사건에 관한 증거를 인멸하는 등의 행위를 처벌함으로써 국가의 심판기능을 방해하는 것을 금지하고자 하지만, 일정한 경우 범인비호의 측면에서 방어권 행사를 인정해주기도 한다. 특히, 자기의 형사사건이나 징계사건에 관한 증거를 인멸하는 경우 본 죄의 대상이 아니라고할 뿐만 아니라 공범자의 형사사건 또는 징계사건에 관한 증거를 인멸하는 등의 행위를 한 경우에도 자기의 이익을 함께 하기 위한 때에는 본죄가 성립하지 않는다고 보는 것이 명확한 판례의 입장이다. 한편, 타인을 교사하여 자기의 형사사건 또는 징계사건에 관한 증거를 인멸하는 등의 행위가 증거인멸죄의 교사범이 성립된다고 보는 판례의 태도는 기능적 행위지배를 통해 자기의 형사사건 또는 징계사건에관한 증거를 타인과 함께 인멸하는 경우 처벌할 수 없다는 최근 대법원 판례의 입장과 비교해 볼 때 논리적 일관성이 결여되어 있다. 피교사자에 대한 행위지배 없이 단지 범행을 결의하게 하는 교사자가 전체 범행을 기능적으로 행위지배하여 함께 범죄를 완성하는 공동정범보다 과연 그 불법이 크다고 볼 수 있을까? 이처럼 증거인멸죄에서 그 범죄에 가담한 형태가 교사범인지 공동정범인지 여부는 증거인멸 혐의의 유무죄를 가르는 핵심이 되었다. 대법원 2018.10.25. 선고 2015도1000판결 이래로 증거인멸 혐의로 구속기소된 피고인들은 증거인멸 행위의 전 과정에서 핵심적 역할을 한 공동정범임을 주장하여 실제로 무죄로 선고받고 있다. 즉, 범죄자 스스로 증거인멸 행위를 했다고 이실직고 함으로써 증거인멸죄에 대하여 처벌을 피할 수 있는 것이다. 증거인멸죄에 관한 해석을 범죄 가담 형태에 따라 범죄 성립여부를 다르게 취급하는 현재 대법원 판례의 태도는 일반인들의 상식에 부합하는 방향으로 재해석되어야 할 필요가 있다.
Abstract
The destruction of evidence is intended to prohibit interfering with the judging function of the state by punishing acts such as destroying evidence in a criminal or disciplinary case of another person. However, in certain cases, the right of defense in terms of protection of criminals is also admitted. In particular, destruction of evidence related to one’s criminal or disciplinary case, not only is it not the subject of this crime, but also self-interest in the case of an act such as destruction of evidence of an accomplice’s criminal or disciplinary case. It is a clear precedent attitude that the true sin cannot be established when it is intended to be done. On the other hand, the attitude of the precedent that considers that an abettor for destruction of evidence is established when an abettor teaches another person to destruction of evidence related to one’s criminal or disciplinary case. The logical consistency is lacking in comparison with the precedent’s position that it is impossible to punish an act such as destroying the evidence with another person. Could it be that an abettor who makes a decision to commit a crime without dominating the conduct of the abettor is never more illegal than co-principal offender who completes the crime by functionally controlling the entire crime? In this way, in the crime of destroying evidence, whether the form of participation in the crime was an abettor or a co-principal offender was the key to discriminating the guilt of the charges of destroying evidence. Since Supreme Court 2018.10.25. the 1000 judgment in 2015, the accused of destroying evidence have been convicted in practice by claiming that they are co-principal offenders who played a key role in the entire process of destroying evidence. In other words, it is a paradox that the criminal is convicted of innocence by claiming that he has committed an act of destroying evidence on his own. The attitude of the current case law that treats the crime of evidence destruction differently depending on the type of participation in the crime needs to be reinterpreted in a direction consistent with common sense.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학