구 지방세법상 처분의 ‘당연무효’ 판단에 관한 소고: 서울중앙지방법원 2020. 10. 16. 선고 2019가합567435 판결
The Basis of Judgment on “significant and outright” defects of the disposition under the Local Tax Act of Korea: Judgment of October 16, 2020, 2019 GaHap 567435, Seoul Central District Court of Korea
배효정(부산지방법원)
9권 3호, 59~80쪽
초록
과세요건 명확주의와 엄격해석의 원칙에 따라 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하며, 특히 감면요건 규정 가운데 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석한다. 이 사건(서울중앙지방법원 2019가합567435 판결)은 구 지방세법(2015. 12. 29. 법률 제13636호로 개정되기 전의 것)상 ‘종합합산 혹은 별도합산 과세대상이 되지 않는다’고 정한 문구에도 불구하고 명백한 입법취지와 이전의 결정례에 따라 감경비율이 적용되는 토지에 관하여 별도합산 과세대상이 된다고 보고 과세표준에서 이를 공제한 처분의 위법성과 그러한 위법성이 무효라고 볼 수 있을만큼 중대하고도 명백한지 여부를 쟁점으로 한다. 이 사건에 관한 제1심, 제2심 판결 모두 위와 같은 처분의 위법성을 인정하였고, 그 처분의 하자가 중대하고도 명백하여 당연무효라고 판단하였다. 이에 관하여 대법원은 심리불속행 기각하여 같은 결론을 내렸다. 처분의 위법성에 관하여 하급심은 과세대상과 과세표준은 구별되는 다른 개념임이 명백하고, 구 지방세법상 과세대상은 종합합산, 별도합산, 분리 과세대상 중 하나에 속하여야 하는 것이 필연적이므로 법문언에 반하여 종합합산 혹은 별도합산 과세대상이 되나 감경비율에 해당하는 만큼 이를 과세표준에서 공제한다고 볼 수 없음을 근거로 하였다. 이러한 종합부동산세 과세처분에서의 위법성으로 인하여 종합부동산세를 과세표준으로 하는 다른 지방세 역시 위법하다고 판단하였다. 또한 이 사건 처분의 위법성이 당연무효인지 여부에 관하여 하급심은 하자가 중대명백한 경우에 그 과세처분은 무효가 된다는 기존의 법리에 따라 이 사건 처분은 법문언에 반하는 것이 명백한 처분이고 입법취지나 그 이전 입법취지에 따랐던 과세 실무 및 결정례를 고려해야 할 것은 아니라고 보아 이 사건 처분에 존재하는 하자가 중대명백하여 당연무효라고 판단하였다. 이 사건 처분이 법문언에 반하는 사함은 명백하기 때문에 그 처분이 위법하다는 결론에 이론(異論)은 없다고 본다. 그러나 이 사건 처분에 존재하는 하자가 중대명백하여 당연무효라고 볼 것인지에 관하여 하급심 법원은 이 사건 처분의 위법성에 관하여 판단할 때 고려한 사정 ― 이 사건 처분은 법문언에 반한다 ― 이외에 다른 사정은 고려하지 않고 법문언에 반하는 것이 명백하기 때문에 처분에 존재하는 하자 역시 명백하다고 동어반복으로 판단한 오류가 있다고 본다. 이 사건 처분에 존재하는 하자가 왜 중대하고도 명백한지에 관하여 대법원 판결에서 구체적 설시가 있었으면 하는 아쉬움도 남는다. 또한 이 사건 처분은 과세처분이기는 하지만 재산권의 본질적 내용이라고 할 수 있는 납세의무자의 사적 유용성과 처분권이 제한되는 내용이 아니고, 오히려 하급심 및 대법원의 결론대로 처리할 경우 애초에 입법부가 의도한 바에서 더 나아가 납세의무자가 두 차례에 걸쳐 감면의 효과를 적용받게 되다는 점에서 일반적 경우와는 달리 볼 여지도 있다. 이 사건 처분이, 일반적인 조세법률관계의 특성과는 달리, 중대명백설과 관련된 논의에서 강력한 근거로 제시되는 ‘납세자의 권리구제’가 특별히 요청되는 사안은 아니기 때문에 조세법률주의에 관한 무조건적인 신봉에 주의를 기울여야 한다. 더 나아가 이러한 법원의 판결이 지방세의 구조 및 관련 법령에 비추어 볼 때 조세이론에 일부 부합하는 측면이 있다고 하더라도 법문언이 없는 상황에서 사법부가 이와 같은 해석을 ‘창설’하는 것은 삼권분립의 측면에서 부적절하다고 볼 수 있다. 특히 ‘현재 시점’에서 판단하였을 때 ‘잘못된’ 해석임이 명백하기 때문에, 이 사건 처분은 그 처분 당시로부터 거슬러 올라가 ‘처분 당시의 시점’에서 판단하더라도 ‘명백하게’ ‘잘못된’ 해석임을 판단할 수 있었다고 보아야 하는 것은 아니다. 행정행위의 하자에서의 ‘명백성’은 하자의 존재가 당사자의 주관적 판단이나 법률전문가의 인식능력에 의해서가 아니라 통상적인 주의력과 이해력을 갖춘 일반인의 판단에 따를 때 객관적으로 확실한가에 의해 결정되는 것으로 이해되는데, 과세관청 조차 법령해석에 있어서 상반된 판단을 내리는 경우가 다수인 조세영역에서, 일반인은 물론이고 조세법률가가 봤을 때에도 10년 이상 이어져 온 과세 실무례가, 그것도 입법취지에 꼭 맞게 이루어진 실무례가, 사실은 법문언에 반한 것으로 ‘중대하고 명백한 하자다’라는 결론을 내릴 수 있을 정도인지는 의문이다. 이 사건에 대한 상고인의 상고가 대법원에서 심리불속행으로 기각된 것이 최근이므로 이 사건과 같은 내용의 처분을 다투는 여러 사건이 줄지어 이어지고 있다. 당분간은 이 사건에 대한 판결과 다른 결론이 도출될 가능성은 없다는 점에서 이 사건에 대한 판결의 파급력이 더욱 크게 나타날 것으로 짐작된다.
Abstract
Considering the principles of the legality in tax codes and the strict interpretation of tax law, the interpretation of laws related to the taxation shall be construed according to the statute, not allowing the extension of interpretation or analogical interpretation without sound and reasonable reasons, especially where there are beneficiary tax codes evidently among exemption or reduction tax codes. The issues of this case (Seoul central district court, Decision 2019 GaHap 567435 decided December 29, 2015) are below; firstly, whether there is a violation of the law in the disposition which is treated as the ‘object of special aggregate taxation’ with the exemption of the tax base where special tax provisions applicable to the calculation of a tax base shall apply pursuant to the Restriction of Special Taxation Act or any other Act or not although there is a statutory rules in Local Tax Act that “(it shall) … not be fallen into the ‘objects of general aggregate taxation or special aggregate taxation’. Secondly, if there are defects on the disposition aforementioned, whether it is the one of nullity as such a critical defects of importance and clearance. Both first and second trials of this case acknowledged that such defects of the disposition and determined that such defects are grave and outright so the disposition shall be nullified. Then the Supreme Court made its conclusion same as the lower courts by the dismiss of the appeal. Those judgments are based on the grounds that firstly, the tax base and the objects of taxation should be differentiated, secondly, the land handled in the case shall be inevitably fallen into the one category among objects of ‘general aggregate taxation, special aggregate taxation or separate taxation’ under the Local Tax Act, thirdly the disposition with the calculation of the exemption of tax base, based on the judgment that the land in the case shall be fallen into the category of ‘objects of special aggregate’ in contrast to the statutory rules in the Local Tax Act shall be void. Because of this defectiveness existed in the disposition aforementioned, the other taxes, the tax base of which is the Global Real Estate Tax also shall be defective. Furthermore, about the issue of the nullity of the disposition, lower cases judged that the disposition shall be nullified with the grounds that the defects of it is outright, in contrast to the statutory rules of Local Tax Act and there is no rooms for the consideration of previous taxation practices or decisions by the tax authority, according to the precedent judges that the disposition shall be nullified if there is a significant and obvious flaw in the disposition. It is quite clear that there might be no other opinions of the defectiveness of the disposition. However the lower cases’ judgment of the nullity of the disposition with the grounds there are important and clear flaws in the disposition is arguable since no other circumstances except the one ‘this disposition is contrary to the statutory rules of Local Tax Act’ was considered for the judgment. It would be necessary for the Supreme Court to explain the specific legal basis for the lower cases’ judgments. Also, this disposition is one kind of the taxation but fundamentally the substance of it is not the related to the essential part of the right of ownership or the authority to exploit or to dispose, to the person with the liable to tax. Rather, it shall be differently considered because taxation following the lower cases’ judgments can bring unintended exemption effects repetitively. It means that for the judgment of nullity of this disposition, unlike most tax claims in the cases, the unconditional adherence to the ‘principle of no taxation without law’ shall be sublated since the most powerful grounds, ‘the relief of the taxpayers’ rights’, are not requested particularly. Especially, it does not make sense that the disposition shall be defective significantly and obviously ‘at the moment when the disposition was taken’ because the disposition is based on the wrong interpretation of the law obviously when it was judged ‘at the moment now’. The outrightness of dispositions shall be construed by the ability of ordinary people with the common attentiveness and understanding, not by the judgment of parties’ subjective or the awareness of legal specialists’. And in the cases related to the taxation where there are many incompatible decisions based on the interpretation of tax codes by the tax authority, it is definitely hard to be concluded for sure that the tax practices lasting 10 yeasr more, which is compatible to the intent of the legislations and ‘thought to be right’ even in the views of tax specialists, actually turns out to be wrong because of the ‘important’ and ‘obvious’ defects with the disposition. As the supreme court’s decision was made recently, the dispositions alike the ones in this case have been queing to be rendered. It is quite sure that for a while there would be few chance to be drawn other conclusion from this case, so the conclusion of this case might have far-reaching impact on those issues.
- 발행기관:
- 한국지방세학회
- 분류:
- 조세/세법