신용보험 법제의 개선방안에 관한 소고
A Study on the Improvement of the Regulation on the Credit Insurance
정경영(성균관대학교)
19권 3호, 208~242쪽
초록
신용보험은 채권자(권리자)가 보험계약자가 되어 보험료를 납입하고 보험자가 채무자(의무자)의 채무불이행(의무불이행)으로 인한 손해를 보상하는 보험이다. 신용보험은 보증보험과 같이 보험사고로 피보험자에 생긴 손해를 보상하는 손해보험의 일종이지만, 양 보험은 신용위험을 대상으로 하여 신용위험이 훼손된 채무불이행을 보험사고로 한다는 점에서 다른 손해보험과 구별된다. 신용보험과 보증보험의 관계는 민법상 보증의 규정이 준용되는 보증보험(상법 제726조의7)과 유사하게 신용보험에도 구상권 등 보증에 관한 규정이 준용될 것인가 등 법적용상의 문제를 발생시켜 신용보험의 해석 및 입법에 중요한 의미를 가진다. 신용보험의 법적 성질에 관해, 신용보험을 보증보험의 일종으로 보는 견해(포함설)가 있다. 하지만 신용보험은 신용보완이 아닌 위험전가를 통해 채권자가 스스로 위험으로부터 벗어난다는 점에서, 신용보험은 보증이 아닌 보험의 본질을 가진다(구별설). 이렇게 볼 때 신용보험을 보증보험의 한 유형으로 규정하는 보험업 감독업무 시행세칙의 분류에도 불구하고 신용보험은 신용위험의 보완을 목적으로 하는 보증보험과 구별되어야 한다. 따라서 채무불이행이 발생하여 보험자가 채권자에게 보험금을 지급하면 보증계약에 따른 보증인의 구상권을 취득하는 것이 아니라 채권자의 채무자에 대한 권리에 관해 보험자대위가 성립한다. 신용보험에 관한 보험업 감독업무 시행세칙 규정으로 인해 상법상 보증보험에 관한 규정들이 신용보험에 적용되어, 신용보험의 법리가 왜곡되는 문제점이 발생한다. 이를 해결하기 위해 다양한 방안이 검토될 수 있지만, 동 시행세칙을 개정하면서 보증보험과 신용보험의 관계를 재정립하는 방안이 최선이라 본다. 이 방안은 신용보험을 보증보험과 함께 신용위험보험에 포섭시켜 다른 손해보험과 구별하면서도, 상법상 보증보험 규정의 신용보험에의 적용문제를 해결하면서 신용보험의 법적 성질을 더 분명하게 할 수 있어 적절하다고 본다.
Abstract
Credit insurance, in which the creditor becomes the policyholder and pays insurance premiums, and the insurer compensates for damages caused by the debtor's default is included in the non-life insurance because it aims to compensate for damages. Credit insurance and guarantee insurance are both types of non-life insurance that compensate the insured for damages caused by an insurance accident. But both insurance are distinguished from other non-life insurance in that non-performance of duty, so to speak, the damaged credit risks is an insurance accident. The relationship between credit insurance and guarantee insurance is important in interpreting and legislating credit insurance by causing legal problems such as whether the provisions on guarantees, such as indemnity rights, will be applied to credit insurance, similar to guarantee insurance (Article 726-7 of the Commercial Act). Regarding the relationship between credit insurance and guarantee insurance, there are conflicting theories that credit insurance is included in guarantee insurance because it targets credit risk the same as guarantee insurance, and that guarantee insurance is an insurance contract for others, but credit insurance is distinguished from guarantee insurance being an insurance for policyholder itself. I think credit insurance has the essence of insurance, not guarantee, in that creditors escape from risk on their own through risk transfer, not credit supplementation. Despite the classification of the enforcement regulations of the insurance industry supervision regulations, it should be distinguished from guarantee insurance for the purpose of supplementing credit risk, and if the insurer pays the insurance to the creditor due to default, the insurer's subrogation is established. Since credit insurance for credit transfer is a type of guarantee insurance in the enforcement regulations of the insurance industry supervision regulations, it is necessary to solve the problem that the articles on guarantee insurance under the Commercial Act may apply to credit insurance. To this end, the amendment to the Commercial Act has the advantage of upgrading credit insurance to commercial insurance, but unlike guarantee insurance, credit insurance has few special rules, so it may be inappropriate to include only the conceptual provisions in the Commercial Act. Next, although it is clear that the enforcement regulations of the Insurance Business Act directly stipulate that the provisions on guarantee insurance under the Commercial Act are not applied to credit insurance, it is difficult to avoid criticism of normative and conceptual conflicts. In this way, the most appropriate way is to redefine the relationship between guarantee insurance and credit insurance while revising the enforcement regulations of the Insurance Business Act. By including credit insurance and guarantee insurance in ‘credit risk insurance’, this plan can solve the problem of applying articles on guarantee insurance under commercial law to credit insurance, and can solve the controversy over the application of indemnity rights by defining the legal nature of credit insurance that does not have the nature of guarantee.
- 발행기관:
- 한국금융법학회
- 분류:
- 법학