즉시연금 판결 비판 -서울중앙지법 2021. 10. 13. 선고 2019가합50066 판결에 대하여-
A Critic Review on Immediate Annuity Ruling
장덕조(서강대학교)
19권 3호, 243~267쪽
초록
이 글은 최근 우리의 보험업계에서 이슈화되어 있는 즉시연금 사건에 대한 하급심 판결을 비판한 것이다. 금융감독원 분쟁조정위원회의 결정에도 불구하고 법원에서 진행 중인 여러 사건들 중에서 대다수가 보험소비자들이 승소하고 있으나, 대상판결은 그 반대의 판결이다. 하지만 대상판결은 그 논리 구성에서 보험법 학자가 이해하기 어려운 근거들을 제시하고 있어 그 문제점들을 논증하여 비판하고자 하였다. 이 사건은 크게 두 가지 단계로 살펴볼 수 있다. 첫째, 만기보험금 지급재원의 공제가 약관으로 편입되었는가 하는 점이다. 여기서 보험자의 해석이 약관 해석의 원칙상 가능한 것인지, 산출방법서의 편입이 명확하게 된 것인지가 그 첫째 단계의 쟁점이다. 둘째, 첫 단계를 통과하더라도 보험자는 약관의 중요한 내용에 대하여 약관설명의무를 이행하였는가? 만약 첫 단계의 약관 해석상 보험자의 주장이 근거 없는 것이라면 이 단계 논의를 할 필요도 없다. 대상판결은 첫 단계 쟁점 사항인 만기보험금 지급재원의 공제가 약관에 편입되었다고 하였고, 둘째 단계 설명의무에 관하여서는 만기보험금 지급재원의 공제는 설명의 대상이 되는 중요한 사항이 아니라고 판결하였다. 그러나 첫째와 둘째의 단계에 대한 대상판결의 입장은 모두 타당하다 보기 어렵다. 첫째, 대상판결은 그 내용이 약관으로 포함되지 않는다면 연금월액이 산출되지 않는다고 하였으나, 그 내용이 없더라도 연금월액 산출은 가능한 것이고 두 가지의 해석이 병존하는 경우 약관해석의 기본원칙인 작성자불이익의 원칙이 여기서 적용된다. 둘째, ‘연금계약 적립액’과 ‘만기보험금 지급재원의 공제’가 엄격히 구분되는 것이고 보면, 그 지시문구 자체도 별개로 판단하여야 한다. 약관상 지시문구는 ‘연금계약 적립액 산출방법’에 대하여서만이고 ‘만기보험금 지급재원의 공제’에 관하여는 그 어떤 지시문구도 두고 있지 않다. 셋째, 보험자의 주장에 따른 연금월액의 계산방식은 평균적 고객이 이해할 수 없다. 약관 해석은 기본적으로 평균적 고객의 이해가능성을 기준으로 하여야 하는 것인데, 평균적 고객의 이해가능성을 기준으로 할 때 즉시연금의 연금월액 산출에 있어서 산출방법서상의 내용을 이해하여, 만기보험금 지급재원이 공제된 후에야 연금월액이 지급된다는 것을 알고 있는 ‘평균적 고객’은 사실상 존재하기 어렵다. 넷째, 소비자 보호와 관련하여서도 대상판결은 옳지 않다. 만약 대상판결과 같이 산출방법서 등 다른 서류를 지시하여 약관에 편입하는 것을 넓게 허용한다면, 보험자는 계약의 중요한 사항이지만 보험계약자에게 숨기고자 하는 좋지 않은 유인을 가질 수도 있다. 다섯째, 제2단계 설명의무의 이행과 관련하여, 대상판결은 산출방법서에 정한 바에 따라 공시이율적용이익에서 만기보험금 지급재원을 공제한 금액이 연금월액으로 지급된다는 점이 약관으로 편입되었다 하면서, 하지만 이 사항은 중요한 사항이 아니므로 설명의무의 대상이 되지 않는다고 한다. 제1단계에서 설령 보험자의 주장대로 약관에 편입되었다 하더라도, 즉시연금에 가입하는 주된 목적은 생활자금의 확보로써 연금월액의 액수가 중요하다 할 것이고, 그러하다면 연금월액에서 만기보험금 재원을 공제한다는 점이 중요하지 않을 수 없다.
Abstract
This article criticizes the lower court ruling on the immediate annuity case, which has recently become an issue in our insurance industry. Most of the cases in progress in the courts that do not accept the decision of the Dispute Mediation Committee of the Financial Supervisory Service are won by insurance consumers, but the ruling in question is the exact opposite. However, in terms of its logical composition, the target judgment presents several arguments that are difficult for insurance law scholars to understand, so we tried to criticize the problems precisely. This case can be viewed in two stages. First, it is a question of whether the deduction for payment of maturity insurance is included in the terms and conditions. Here, the first step is whether the interpretation based on the claim of the insurer is possible according to the principle of contract interpretation, and whether the incorporation of the calculation method has been clarified. Second, even if the first step is passed, has the insurer fulfilled its duty to explain the important contents of the contract? If the claim of the insurer is unfounded according to the interpretation of the terms and conditions, there is no need for further discussion at this stage. In the first stage, the target judgment stated that the deduction of the maturity insurance payment funds, which was an issue, was included in the terms and conditions, and in relation to the duty of explanation in the second stage, it ruled that the deduction of the maturity insurance payment funds was not an important matter subject to explanation. In both the first and second stages, it is difficult to see that the position of the target judgment is valid. First, the subject judgment said that the monthly pension amount would not be calculated if the content was not included in the terms and conditions. applies here. Second, given that ‘annuity contract accumulation’ and ‘deduction of funds for payment of maturity insurance’ are strictly separated, the directive itself must be judged separately. The instructions in the terms and conditions are only for the ‘method of calculating the accumulated amount of the annuity contract’, and there is no instruction for ‘deduction of funds for payment of maturity insurance money’. Third, the average customer cannot understand the method of calculating the monthly pension amount according to the claim of the insurer. The interpretation of the terms and conditions should basically be based on the understandability of the average customer. Based on the understandability of the average customer, when calculating the monthly annuity amount of the immediate annuity, understand the contents of the calculation method, and the maturity insurance payment source is deducted. It is virtually impossible for an ‘average customer’ to know that the monthly pension is paid only after the pension is paid. Fourth, in relation to consumer protection, the target judgment is not right. If, like the subject judgment, if other documents such as calculation methods are instructed and incorporated into the contract and delegated widely, the insurer may have an incentive to hide it from the policyholder even though it is an important matter of the contract. Fifth, the subject judgment states that the fact that the amount obtained by deducting the funds for payment of the maturity insurance money from the profit from the application of the public interest rate is paid as the monthly pension amount is incorporated into the terms and conditions as stipulated in the calculation method, but this matter is not an important matter and is subject to the duty of explanation. said that this does not work. The main purpose of subscribing to the immediate annuity is living expenses, and the amount of monthly pension is the most important.
- 발행기관:
- 한국금융법학회
- 분류:
- 법학