보험소송에의 채권자대위법리 적용에 대한 小考 - 대법원 2022. 8. 25. 선고 2019다229202 전원합의체 판결 -
The Creditor Subrogation Rights in Insurance Litigation - Subject Case: Supreme Court en banc Decision 2019Da229202 -
임수민(충북대학교)
101호, 217~241쪽
초록
채권자대위권의 행사요건인 ‘보전의 필요성’에 관해 주목할 만한 대법원 판결들이 최근 몇 년 동안 차례로 선고되었다. 이러한 일련의 판결들을 통해서 대법원은 채권자대위권의 피보전채권이 금전채권인 경우에 대위권의 행사요건으로서의 보전의 필요성에 대해 채무자의 무자력을 뜻하는 것으로 해석하던 종전의 입장에서 한 단계 발전하여 피보전채권과 피대위권리 사이의 밀접한 관련성을 근거로 보전의 필요성을 인정하는 법리를 전개하였다. 그러나 채무자의 무자력 요건을 폐기하지는 않았다. 본고에서 다루는 대상판결 역시 최근의 이러한 흐름을 벗어나지 않는다. 그런데 대상판결은 채권자대위제도와 국민건강보험 및 민영보험사의 실손의료비보장보험이 교차하는 영역에 놓여 있는 사안에 관한 것이라는 점에서 특수성이 있다. 피보전채권인 보험금 부당이득반환청구권은 대법원이 최근 전원합의체 판결에서 설시하였듯이 보험계약의 이행과 밀접하게 관련되어 있어 그 이행청구권에 대응하는 것이다. 또한, 피보전채권의 발생은 국민건강보험법령의 해석론에서 기원한 것으로서 피대위권리의 발생원인과 공통된다. 따라서 최근 대법원의 밀접 관련성 법리에 근거하여 채무자(제3채무자의 환자인 동시에 채권자의 피보험자임)에게 자력이 있었다고 하더라도 채권자의 채권자대위권행사가 허용되었어야 한다. 이 점에서 대법원 다수의견에 반대하고 대법원 반대의견에 찬성한다. 더 나아가서 최근의 판례의 발전방향과 프랑스 민법 개정 동향 및 집행권원이 필요한 추심명령을 활용해야 하는 불편함 등에 비추어 볼 때 금전채권대위권 행사 시에도 채무자의 무자력을 요구하지 않는 것이 타당하다고 본다. 보험계약의 다수성과 보험의 단체성 및 건강보험제도의 목적과 기능을 고려해보면 대상판결 사안과 같은 실비보험소송에서만이라도 채무자의 무자력을 채권자대위권 행사요건으로 삼지 않는 것이 타당하다.
Abstract
In recent years, it is notable that the Korean Supreme Court has made many decisions regarding ‘the necessity of preservation’ as a requirement for exercising creditor subrogation rights. Through these series of rulings, the Supreme Court has advanced one step from the previous position, which interpreted the necessity of preservation as the debtor's insolvency when the creditor's own claim is monetary. Now, the Supreme Court acknowledges the necessity of preservation based on the close relationship between the creditor’s claim and the subrogated right. However, it does not abolish the debtor's insolvency requirement. The judgment mainly dealt with in this paper also remains consistent with these recent trends. However, the subject judgment is unique in that it relates to an issue that lies in the area of intersecting the creditor subrogation system, the national health insurance system, and the private health insurance(medical expense insurance) called the second health insurance. The right to claim for return of unjust enrichment from insurance money, which is a compensation claim, is closely related to the performance of insurance contracts, as the Supreme Court recently explained in the enclave ruling, and thus corresponds to the claim for performance. Since the occurrence of the creditor's claim originated from the interpretation of the National Health Insurance Act, the cause of the creditor's claim is partially in common with that of the subrogated right. Therefore, based on the recent Supreme Court's jurisprudence of close relationship, even if the debtor (the third debtor's patient, the insured of the creditor) had his power, the creditor should have been allowed to exercise the right of subrogation to the creditor. On this point, I agree with the dissenting opinion of the Supreme Court. Furthermore, given the recent development of precedents, the trend of revision of the French Civil Code, and the inconvenience of a collection order that requires the executive titles, it is reasonable not to demand the debtor's insolvency even in monetary claims. Considering the multiplicity of insurance contracts, the collective nature of insurance, and the purpose and function of the health insurance system, it is reasonable not to consider the insolvency of the debtor as a requirement for exercising the creditor's right of subrogation in medical expense insurance lawsuits, at least as in the subject matter of the judgment.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법