독일연방헌법재판소의 PSPP결정 ― 유럽중앙은행 역할과 기능의 변화 및 그 한계를 중심으로 ―
PSPP-Judgment of the German Federal Constitutional Court — Role and Function of the ECB and It’s Limits in the EU —
정문식(한양대학교)
51권 3호, 415~445쪽
초록
유럽중앙은행(ECB)은 유럽 경제위기 해결을 위하여 통화조치로서 2014년 공공부문 국채매입프로그램(PSPP)을 실시했다. PSPP는 기본적으로 통화조치이지만 각 회원국의 재정과 경제분야에 영향력을 미치는 효과 때문에, 독일연방헌재는 연합재판소에 PSPP가 EU조약에 합치하는지 사전판단을 구했다. 연합재판소는 PSPP가 EU조약에 규정된 통화정책 조치라고 확인했다(바이스결정). 그러나 연방헌재는 연합재판소가 통화정책과 경제정책 간 권한을 구분하면서 통화조치(PSPP)가 미치는 경제적 효과를 비례원칙에 따라 제대로 평가하지 않아서 EU조약에서 허용한 재판권한을 위반했으며, 이에 따라 ECB도 통화조치로서 PSPP가 재정 등 경제분야에 미치는 영향력이 비례적인지 제대로 설명하지 않아서 EU조약 위반이라고(ultra-vires) 결정했다. 이 결정은 독일 연방헌재가 EU 기관의 행위를 EU조약 위반이라고 인정한 최초의 결정이다. 연방헌재는 PSPP결정을 통해 그 동안 경제위기와 재정위기를 극복하기 위하여 ECB가 실시한 통화조치가 EU내에서 어느 정도까지 가능한지 그 한계를 설정하였다. 독일 연방헌재의 PSPP결정은 연합재판소의 심사권한에 대해 한계를 설정했을 뿐만 아니라, ECB의 통화조치가 경제분야에 미치는 효과를 비례원칙에 맞게 제대로 평가하도록 요구하여 그 한계를 설정했다는 점에서 중요한 의미를 가진다. 그러나 결정 근거에 있어서는 먼저 EU와 회원국 간 권한구분을 판단하는데 비례원칙이 적합한 심사기준인지에 대한 설득력이 약하다. 두 번째로 EU조약의 해석과 적용에 대해서 연방헌재가 적극적으로 판단하는 것이 적합한지 의문이다. 세 번째로 연방헌재가 적용한 소위 권한위반통제(Ultra-vires Kontrolle)가 적절한 것인지도 문제된다. 연방헌재의 이러한 권한위반통제 심사기준의 적용은 앞으로 예외적이고, 소극적이며, 유럽연합에 우호적일 때 의미가 있을 수 있을 것으로 보인다.
Abstract
For the first time, the German Federal Constitutional Court (BVerfG) declared its competences, namely monetary policy measures by the European Central Bank (ECB), to be ultra vires through the so-called PSPP judgment of May 5th, 2020, legal actions of Union bodies, i.e. exceeding the competences under Union law and thus not only Union law but also unconstitutional, i.e. breaking German constitutional law. The ruling on the constitutional complaints related indirectly to the ECB's Public Sector Purchase Program (PSPP). The PSPP is a sub-program for purchasing public sector bonds within the Expanded Asset Purchase Program (EAPP). The overstepping of powers is that the ECB neither examines nor explains whether the PSPP complies with the principle of proportionality, because the monetary policy measures have an impact on economic and fiscal policies, the competences of which lie in the member states. Before that, the BVerfG submitted the ECB decision to the Court of Justice of the European Union (CJEU) to examine conformity with Union law. In its preliminary ruling (Weiss judgment), the CJEU considered the PSPP of the ECB to be covered by EU competences. However, the BVerfG does not see itself bound by this, because the Weiss judgment of the CJEU in turn acted ultra vires. From the point of view of the BVerfG, the Weiss judgment of the CJEU is “absolutely no longer comprehensible” and “methodologically no longer justifiable” because the CJEU failed to take account of the principle of proportionality between the monetary policy objective and the economic impact through an overall evaluation weight and weigh. With an clear arbitrary interpretation of the treaties, the CJEU has left its mandate. The German Federal Assembly (Bundestag) and the German Federal Government are therefore obliged to work towards the ECB's proportionality test and to make their legal opinion clear. Although the BVerfG had found the decision of the CJEU and the PSPP of the ECB to be ultra vires due to their insufficient proportionality test, the principle of proportionality is a rule on the exercise of powers, not a rule on the demarcation of powers. The ECB or the CJEU is also better suited than the BVerfG to decide which policy the means in question actually belong to. Therefore, the BVerfG should apply the so-called ultra vires review for European integration cautiously, exceptionally and in a Europe-friendly manner. Despite the unconvincing justification of the PSPP ruling, it is significant and has lasting effects as it is the first time the BVerfG has set limits for the EU organs, especially for the role and function of the ECB.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학