애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문연세법학2023.02 발행KCI 피인용 1

낙태와 상속결격에 관한 연구

A Study on Abortion and Ineligibility for Inheritance

이홍민(가톨릭대학교)

41호, 709~733쪽

초록

2019년에 있었던 형법상 낙태죄에 관한 헌법불합치 결정을 계기로, 낙태를 민법 제1004조 제1호의 상속결격 사유로 볼 수 있는지에 관하여 살펴보았다. 우선 낙태가 상속결격 사유로 인정되기 위해서는 태아가 상속인이 될 수 있어야 한다. 이와 관련하여 태아의 권리능력에 관한 종래의 조건설적 태도를 일관하면 이론적으로 낙태는 상속결격 사유가 아니라는 결론이 될 수 있다. 즉 정지조건설에 의하면 낙태된 경우는 조건이 성취되지 않았으므로 태아가 동순위나 선순위의 상속인은 되지 않으며, 해제조건설에 의하더라도 낙태에 의하여 해제조건이 성취되었으므로 태아는 소급하여 권리능력 내지 상속능력을 취득하지 못하게 되고, 따라서 태아가 동순위나 선순위의 상속인이 될 수는 없게 된다. 그러나 우리 민법상 태아에게 권리능력이 인정되는 경우 중 하나인 불법행위에 의한 손해배상청구권과 관련해서 살펴볼 때에 종래의 조건설적 태도에 의하면, 태아에 대한 위법한 가해행위에 의하여 그 태아의 신체가 훼손된 상태로 태아가 출생한 경우와 그 태아의 생명이 침해되어 죽어서 태어난 경우 사이에 헌법적인 평가 모순이 발생하게 된다. 이러한 결론을 받아들일 수 없다는 점을 고려해 보면, 상속능력과 관련해서도 조건설에 비추어 해석할 수는 없다고 보아야 할 것이다. 즉 법문대로 태아인 상태 그대로 출생을 의제하여 자연인처럼 상속능력을 갖춘다고 보아야 할 것이다. 그리고 이렇게 볼 경우 태아는 상속인이 될 수 있다. 다음으로 형법상 낙태죄는 형법 제27장에, 살인죄는 형법 제24장에 규정되어 있는 점을 볼 때에 낙태죄는 살인죄와 동일하게 취급할 수 없으며, 따라서 낙태를 상속결격 사유의 ‘살해’에 해당한다고 할 수 없다는 주장이 있다. 그러나 민법학에서의 태아는 모체로부터 전부노출되기 전까지의 존재이지만, 형법 제269조의 낙태죄의 객체는 진통이 시작되기 전까지 만을 대상으로 하므로, 위 견해를 일관하면 형법상 낙태죄의 객체가 되지 않는 분만중의 존재를 민법상 낙태한 경우는 상속결격 사유가 되고 진통 전까지의 존재에 대한 낙태는 상속결격 사유가 되지 않는다는 결론이 되는데, 위 견해가 이러한 불균형까지 예상한 것으로 보이지는 않는다. 결국 상속결격 사유로서의 낙태를 형법상 ‘낙태’와 동일한 개념이라고 보기는 어렵다고 생각하며, 낙태도 태아의 생명권을 침해한다는 점에서 상속결격 사유로서의 ‘살해’에 포함된다고 생각한다. 한편 최근 있었던 헌법불합치 결정은 2020년 12월 31일까지를 입법 시한으로 하여 형법상 낙태죄에 대해 헌법에 합치하지 않는다고 하였는데 이미 입법 시한이 지났음에도 불구하고 아직도 개선입법이 이루어지지 않았다. 따라서 현재 시점에서 형법상 낙태죄에 관한 규정의 효력은 상실되었다고 할 수 있다. 그러나 낙태행위를 상속결격 사유라고 할 수 있는지에 대한 판단과 관련해서는, 상속결격 사유로서의 낙태가 형법상 ‘낙태’와 동일한 개념이 아닌 이상 낙태죄에 관한 규정의 효력이 상실되었다고 해도 그에 따라 바로 낙태가 상속결격 사유가 아니라고 볼 수는 없을 것이다. 다만 헌법불합치 결정의 기속력에 따라 일정한 경우에는 임신한 여성의 자기결정권을 보장하기 위하여 태아의 생명권을 제한하는 것이 허용된다는 부분도 중요한 결정이유로서 기속력을 가지는 부분이므로, 상속결격 사유에 해당하기 위해서는 당해 행위가 위법하지 않아야 한다는 것과 관련지어 볼 때에, 적법한 낙태로 평가받을 수 있는 부분에 해당하는 경우에 대해서는 상속결격 사유에서 배제하도록 하는 것이 이 사건 헌법불합치 결정의 취지에 합당한 해석일 것이다.

Abstract

With the recent constitutional discordance adjudication on the crime of abortion under the Criminal Act as a momentum, this article examined whether abortion can be recognized as a reason for ineligibility for inheritance under Article 1004, Subparagraph 1 of the Civil Act. First, in order for abortion to be recognized as a reason for ineligibility for inheritance, the fetus must be able to become an heir. In this regard, if the view of the conventional theory of condition regarding the fetus' capacity of enjoyment of rights is consistently applied, it can be concluded that abortion is not a reason for ineligibility for inheritance. That is, according to the theory of condition precedent, in case aborted, the fetus does not become an heir of the same or senior rank because the condition has not been fulfilled, and according to the theory of condition subsequent too, the fetus cannot become an heir of the same or senior rank because the fetus cannot acquire the capacity of enjoyment of rights or the capacity to inherit retrospectively since the condition subsequent was fulfilled by the abortion. However, when examining the right to claim damages due to an illegal act in cases where the fetus is recognized as having the capacity of enjoyment of rights, a conclusion that the perpetrator should compensate for the damage in cases where the fetus was born with the damaged body but is not required to compensate for any damage in cases where the fetus was born dead as its life was violated will be drawn. Since such a conclusion is not acceptable at all under the Constitution, it is unjust to interpret the fetus' capacity of enjoyment of rights in light of the theory of condition. Then, it should be also regarded that the capacity to inherit cannot be interpreted in light of the theory of condition, and it can be said to be clear that the fetus can become a heir if the fetus has the capacity to inherit as a fetus per se. Next, there is an argument that given that the crime of abortion is stipulated in Chapter 27 of the Criminal Act and the crime of murder is stipulated in Chapter 24 of the Criminal Act, the crime of abortion cannot be treated identically to the crime of murder, and therefore, abortion cannot be regarded to fall under ‘murder’ as a reason for ineligibility for inheritance. However, since the fetus in civil law is a being until it is completely exposed from the mother, while the object of the crime of abortion in Article 269 of the Criminal Act is only the being before the onset of labor pains, if the argument of the theory of denial is consistently applied, it will be concluded that the abortion of the being during delivery, which is not an object of the crime of abortion under the Criminal Act, becomes a reason for ineligibility for inheritance under the Civil Act and the abortion of the being before the onset of labor pains does not become a reason for ineligibility for inheritance so that the conclusion will be unjust. Therefore, it should be said that abortion also falls under murder as a reason for ineligibility for inheritance. Lastly, the recent constitutional discordance adjudication stated that the crime of abortion was unconstitutional with a deadline of amendment by December 31, 2020 but no amendment has been made yet despite that the deadline of amendment has been already past. Therefore, the crime of abortion should be now judged innocent in practice. However, even so, since it is only a judgment on the crime of abortion under the Criminal Act, and as long as abortion in relation to ineligibility for inheritance and abortion under the Criminal Act are not the same, even if the crime of abortion under the Criminal Act is currently unpunishable, it cannot be regarded that abortion is not a reason for ineligibility for inheritance under the Civil Act. However, the decision of the Constitutional Court on the Constitution, which is superior to the Civil Act, should be respected in the interpretation of the Civil Act, and the fundamental right termed self-determination of pregnant women mentioned in the above constitutional discordance adjudication should be respected. Therefore, after improved amendment is made so that the scope of permitted abortion is clearly determined, the purpose of the above decision of the Constitutional Court should be respected and abortion should not be considered as a reason for ineligibility for inheritance to the extent that it is judged to be legal as its illegality is precluded.

발행기관:
연세법학회
DOI:
http://dx.doi.org/10.33606/YLA.41.24
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
낙태와 상속결격에 관한 연구 | 연세법학 2023 | AskLaw | 애스크로 AI