간접정범의 본질에 대한 재고 - 간접정범의 착오에서 출발하여
A reconsideration of the nature of indirect criminal – starting from the error of an indirect criminal
박상민(한국여성정책연구원)
34권 1호, 89~108쪽
초록
이 글은 간접정범의 착오 문제에서 출발하여, 간접정범의 본질 및 더 나아가 정범의 개념, 정범과 공범의 구별, 정범과 공범의 범위, 정범과 공범의 구별기준 등에 대한 기존의 논의에 대해 재고하고 정리하면서 좀 더 합리적이고 실제에 타당한 결과 내지는 해결책을 모색해 보고자 하였다. 우선 간접정범과 관련하여 통상 언급되는 다음의 사례를 통해 문제를 제기해 보고자 하였다: 의사 甲은 간호사 乙을 시켜 아내 A에게 주사를 놓게 하였다. 의사 甲은 간호사 乙이 독이 든 주사임을 모른다고 생각하였지만 간호사 乙은 甲이 준 주사가 독이 든 주사임을 알고 있었고, 평소 甲을 흠모하던 乙은 A를 살해하고자 독이 든 주사를 A에게 놓았다. 甲은 간접정범인가? 간접정범에 있어서 피이용자의 성질에 관한 착오에 대해서는 공범론에서 행위지배설이 통용되어 온 이후 특별한 학문적 논의가 생산되지 않았다. 행위지배설의 개념을 사용하면, 의사지배가 없었기 때문에 정범이 아니라는 결론으로 일견 단순하게 정리된다. 행위지배설에 따르면 정범은 사건의 중심인물로서 계획적으로 유도된 행위지배를 갖고서 자기 의사에 따라 구성요건의 실현을 제지하거나 완성시킬 수 있는 자이며, 공범은 자신의 행위지배 없이 실제 사건 과정의 주변인으로서 범행의 실행을 격려하거나, 그 외의 방법으로 그 실행을 조성한 자이다. 결과적으로 의사 甲은 사건의 중심인물로서 계획적으로 유도된 행위지배에 따라 간호사 乙을 시켜 주사를 놓았다. 만일 의사가 마음이 바뀌어서 간호사를 제지시킨 경우, 간호사가 제지될 수 있는 주관적 의사가 형성된 관계였다면, 의사는 온전한 의사지배자이다. 행위지배설은 이러한 사정을 알지 못한 채 단순히 의사가 시켰지만 간호사의 고의를 인식하지 못했다는 사실만으로 그 지배가 간호사에게 옮겨가며 의사는 주변인에 불과하게 된다고 보고 있다. 간호사의 고의를 인식하지 못했다는 행위지배설의 구성요건해당성의 현실적 통제 가능성에 대한 객관적인 사실만 보았지, 주관적인 요소는 전혀 고려하지 않았기 때문이다. 주관적 요소를 고려하지 않는 객관적 요소로는 실체를 제대로 파악할 수 없다. 만일 행위지배설이 빈 개념으로 해석자의 자의가 개입되기 시작한다면 그 개념의 실질이 모호해질 위험이 있다.
Abstract
This article, starting with the problem of indirect criminal error, tried to reconsider and organize the existing discussions on the nature of indirect criminal, the concept of indirect criminal, the distinction between principal criminal and accomplice, and the criteria for distinguishing between regular criminal and accomplice, and tried to find more reasonable and practical results or solutions. First of all, I tried to raise the issue through the following cases commonly mentioned in relation to indirect criminal: Doctor A had a nurse B give an injection to his wife. Doctor A thought nurse B didn't know it was a poisoned injection, but nurse B knew that the injection A gave was a poisoned injection, and B, who usually adored A, gave her a poisoned injection to kill A's wife. Is A an indirect criminal? No special academic discussion has been produced since the theory of Roxin’s Tatherrschaft has been used in the theory of accomplices regarding errors in indirect criminal. When using the concept of Tatherrschaft theory, it is simply summarized as the conclusion that it is not a principal criminal because there was no controll of intention. According to the theory of Tatherrschaft, a principal criminal is a person who can restrain or complete the realization of the constituent requirements according to his or her will with deliberately induced behavioral domination as the central person in the case, und an accomplice is a person who encourages the execution of a crime or creates the execution in other ways as a peripheral person in the actual case process without controlling his or her actions. As a result, Doctor A was the central figure in the case, and according to the deliberately induced behavioral control, nurse B was ordered to inject. If the doctor changed his mind and stopped the nurse, if a subjective doctor was formed in which the nurse could be stopped, the doctor is a complete intention controller. The theory of Tatherrschaft believes that the fact that the doctor simply made the nurse do it without knowing this situation, but did not recognize the nurse's intention is transferred to the nurse, and doctor becomes nothing but a neighbor. This is because we only saw objective facts about the possibility of realistic control of the relevance of the constituent requirements of the theory of Tatherrschaft that the nurse's intention was not recognized, but the subjective factors were not considered at all. Objectives that do not consider subjective factors cannot properly grasp the substance.
- 발행기관:
- 한양법학회
- 분류:
- 법해석학