독일 통신사실확인자료 보관조항의 EU 법 위반과 형사정책적 시사점 -2022년 9월 20일 유럽사법재판소 판결을 중심으로-
German Traffic Data Retention Violates EU law and Criminal Policy Implications -Focusing on the Judgement of the CJEU on 20.09.2022, C-793/19 and C-794/19-
박희영(독일 막스플랑크 국제형법연구소)
34권 1호, 141~171쪽
초록
구체적인 범죄혐의나 공공안전에 대한 위험이 없음에도 불구하고 이용자의 동의없이 통신사실확인자료(=트래픽데이터)를 사전에 ‘보관’하여 수사기관의 요청에 따라 제공하도록 전기통신사업자에게 ‘의무’를 부과하는 것(보관의무)은 개인정보자기결정권, 통신비밀 및 사생활의 비밀, 표현의 자유와 같은 헌법상 기본권을 제약한다. 이러한 보관의무가 정당화될 수 있는 제한인지 아니면 정당화될 수 없는 침해인지 문제가 제기된다. 지난 2022년 9월 20일 유럽사법재판소는 이유없이 거의 모든 국민의 트래픽데이터를 사전에 보관하여 국가기관에 제공하도록 전기통신사업자에게 의무를 부과한 독일 전기통신법 조항들은 유럽연합 기본권 헌장의 관련 기본권을 위반한다고 판결하였다. 다만 유럽사법재판소는 엄격한 조건에서 예외를 인정하였다. 하지만 이러한 예외는 기존의 트래픽데이터 보관의 유형이나 성격과는 전혀 다르다. 따라서 범죄혐의와 무관하게 모든 국민의 트래픽데이터를 사전에 보관하는 것은 이제 더 이상 허용될 수 없게 되었다. 우리 통신사실확인자료 보관의 법적 근거와 법적 성질은 개인정보보호법과 통신비밀보호법의 체계적 분석에서 도출될 수 있다. 이에 따르면 전기통신사업자는 모든 국민의 통신사실확인자료를 아무런 이유없이 보관할 법적 의무를 부담한다. 이러한 법적 의무는 독일 전기통신법의 보관의무와 본질적으로 동일하다. 따라서 유럽사법재판소 판결의 관점에서 보면 우리의 보관조항은 헌법상 사생활의 비밀 및 통신비밀, 개인정보자기결정권, 표현의 자유를 침해할 가능성이 있다. 보관조항이 위헌이라면 당연히 제공조항도 위헌이 될 것이다. 이제 통신사실확인자료 ‘보관조항’의 위헌 여부가 논의되어야 한다. 만일 위헌가능성이 확실하다면 유럽사법재판소가 제시한 대상 특정 보관제도와 신속보관명령제도가 형사정책적 관점에서 논의되어야 할 것이다.
Abstract
The question is whether imposing an “obligation” on telecommunications providers to “retain” traffic data without the user’s consent in advance and provide it upon the request of an investigative agency, even if there is no specific criminal suspicion or risk to public safety, is a justifiable restriction or an unjustifiable infringement of constitutional fundamental rights such as the right to self-determination of personal information, protection of communication secrets and privacy, and freedom of expression. On September 20, 2022, the CJEU (=EuGH) ruled that a provision of the German Telecommunications Act that obliges telecommunications providers to retain and make available to state authorities the traffic data of almost all citizens without any justification(Vorratsdatenspeicherung) violates the relevant fundamental rights of the Charter of Fundamental Rights of the EU. However, the CJEU recognized an exception under strict conditions. These exceptions are inherently different from the type and nature of the existing traffic data retention. It is now impermissible to retain the traffic data of all citizens, regardless of criminal suspicion. The legal basis and legal nature of the retention of our traffic data can be derived from a systematic analysis of the Personal Information Protection Act(PIPA) and the Protection of Communications Secrets Act(PCSA). According to this, telecommunications providers are legally obliged to systematically and continuously store the traffic data of all citizens without any reason. This legal obligation is essentially the same as the retention obligation under the German Telecommunications Act(TKG). Therefore, in the light of CJEU’s judgement, our retention provisions are likely to violate the constitutional rights to privacy and secrecy of communications, the right to self-determination of personal data, and freedom of expression. If the retention clause is unconstitutional, then of course the provision clause will also be unconstitutional. The constitutionality of the retention clause should be discussed. If the unconstitutionality of the retention clause is clear, the targeted retention and expedited retention(quick freeze) proposed by CJEU should be discussed from a criminal policy perspective.
- 발행기관:
- 한국형사법무정책연구원
- 분류:
- 법학