일본 개정민법상 “채권의 효력: 채무불이행책임 등”에 관한 규율 - 채무불이행에 의한 손해배상책임의 요건과 효과를 중심으로 -
Discipline concerning the “Liability of Non-Performance of Obligations" under the revised Japanese Civil Code
서희석(부산대학교)
81호, 117~177쪽
초록
본고의 목적은 2017년 6월 2일에 공포되어 2021년 4월 1일부터 시행되고 있는 일본의 개정민법 중 ‘채권의 효력: 채무불이행책임 등’에 관한 주요 개정사항의 입법취지를 검토하기 위한 것이다. 개정민법은 채권총칙의 ’채권의 효력‘ 중 ‘채무불이행책임 등’의 관(제1관)에서 먼저 이행불능에 관한 규율을 신설(제412조의2 제1항)하여 이행지체에 관한 규율(제412조)과의 균형을 확보하고자 하였고, 아울러 원시적 불능의 경우에도 개정민법 제415조 소정의 손해배상청구가 가능하다는 취지를 신설하여(제412조의2 제2항) 이른바 ‘원시적 불능의 법리(=무효)’를 부정하였다. 또한 채무불이행에 의한 손해배상책임에 관한 제415조(한국민법상 제390조에 상당)의 요건을 수정하여 귀책사유의 판단기준으로서 이른바 ‘과실책임주의’로부터의 탈피를 시도하였고(제1항), 동조 제2항에 이행에 갈음한 손해배상청구(전보배상청구)에 관한 요건을 신설하였다(제2항). 나아가 채무불이행에 의한 손해배상책임의 효과에 관한 규정으로서 ‘예견가능성’을 중심으로 구성되어 있는 손해배상의 범위에 관한 제416조의 요건을 보다 규범적인 내용이 되도록 수정하였고, 아울러 이행불능의 효과로서 채권자에게 대상청구권을 인정하는 판례법리를 명문화하였다(제422조의2). 이상의 검토로부터 첫째, 채무불이행에 의한 손해배상책임(제415조)의 성립요건으로서의 귀책사유 내지 면책사유의 판단과 관련하여 이른바 과실책임주의를 탈피하고 계약의 구속력에 입각한 귀책사유(면책사유)의 판단기준을 제시하였다는 점, 둘째, 손해배상의 범위에 관한 개정논의를 통하여 일본민법 제416조는 사실적 인과관계가 있는 손해 중 그 배상의 범위를 정하는 문제라는 점이 명확하게 되었다는 점은 향후 한국민법의 해석론과 입법론에 시사를 줄 수 있는 논점이라고 생각한다.
Abstract
The purpose of this paper is to review the legislative reason of major amendments to the "Liability for damages by non-perfomance of obligations, etc." in Japan's revised Civil Code promulgated on June 2, 2017 and enforced from April 1, 2021. At first, the revised Civil Code established a new regulation on impossibility of performance (Article 412-2 (1)) to secure a balance with the regulation on delay of performance (Article 412), and a new clause to the effect that damages under Article 415 of the revised Civil Code can be claimed in the event of a so-called "initial impossibility" (Article 412-2 (2)). In addition, the requirements of Article 415 regarding liability for damages by non-performance of obligations were revised to deviate from the so-called "principle of negligence liability" as a criterion for determining the cause of liability (paragraph 1) and the requirements for damages in lieu of performance were newly established in paragraph 2. Furthermore, provisions concerning the effect of liability for damages by non-performance of obligations were revised. That is, the requirements of Article 416 concerning the scope of damages centered on "foreseeability" were revised to be more prescriptive, and in the event of impossibility of performance, a judicial precedent law allowing creditors to claim compensation obtained by debtors due to the impossibility of performance is newly stipulated on Article 422-2. I think two implications for Korean civil law can be derived from the above review. First, in relation to the judgment of reasons attributable to or exempted from liability for damages by non-performance of obligations (Article 415), the criteria for judging reasons attributable to the binding force of the contract were presented instead of so-called negligence liability. Second, through discussions on the revision of the scope of damages, it became clear that Article 416 of the Japanese Civil Code is a matter of determining the scope of damages among damages that have a factual causal relationship.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 법학일반