수사기관의 비밀촬영 - 대법원 2023. 4. 27. 선고 2018도8161 판결 -
The Secret Filming by Investigative Agencies* - focused on the Supreme Court Decision 2018Do8161 -
지은석(전북대학교)
79호, 158~191쪽
초록
본 연구는 수사기관의 비밀촬영의 법적 성격과 이에 따른 규율 방법을 고찰함을 목적으로 한다. 대법원은 일정한 요건을 충족하는 경우 “영장 없는 강제처분에 해당하여위법하다고 볼 수 없다.”라고 판시하며 영장 없는 비밀촬영도 허용하는바, 이에 따르면판례가 그 기본적인 법적 성격을 임의처분으로 파악하고 있음을 알 수 있다. 만약 반대로 이해한다면 이러한 판례의 태도를 적법하게 설명하기 어렵기 때문이다. 비밀촬영의 기본적인 법적 성격을 임의처분으로 파악할 경우 다음으로는 관련된 수사의 조건을 설정하는 것이 중요한 과제로 떠오른다. 강제처분인지 다투어지는 만큼적절한 한계를 그어줄 필요가 생기는데, 형사소송법상 개별적인 규율이 없으므로 판례법리의 축적을 통해 이를 보충할 수밖에 없다. 대법원은 비밀촬영이 임의처분으로 허용될 수 있는 요건을 제시함으로써 수사의 조건을 설정해왔다. 그 요건 중 범행의 현행성과 증거보전의 필요성·긴급성은 필요성 조건으로 볼 수 있고, 일반적으로 허용되는상당한 방법은 상당성 조건으로 볼 수 있다. 이러한 수사의 조건을 벗어나서 이루어지는 비밀촬영은 임의처분성을 잃고 강제처분으로 취급되고 형사소송법상 검증에 관한규정이 직접 또는 유추 적용됨으로써 영장주의의 적용을 받게 된다. 대상판결은 미국 연방대법원의 United States v. Katz 판결에서 주창된 ‘사생활의 비밀· 자유 보호의 합리적 기대’라는 기준(이른바 the Reasonable Expectation of Privacy Test)을 채용하여 상당성 조건의 판단 방법을 보다 정치하게 다듬었다. Katz 기준에 따르면 개인이 프라이버시에 대한 합리적 기대를 갖는 영역에서 압수·수색이 이루어질 때 영장을요하게 되는데, 그러한 영역에 해당하려면 다음의 두 가지 요건을 모두 갖추어야 한다. 첫째, 개인이 프라이버시에 대한 실제적인 기대를 드러냈어야 한다. 이때 기대는 개인의 주관적인 것을 가리킨다. 둘째, 사회가 그러한 기대를 합리적이라고 받아들일 준비가 되어있어야 한다. 여기서의 합리성은 객관적일 것이 요구된다. 대법원이 비밀촬영의 상당성을 판단함에 있어 Katz 기준을 채용한 것은 두 가지 의의를 가진다. 첫째, 판례가 비밀촬영의 기본적인 법적 성격을 임의처분으로 파악하고 있음을 보여주는 하나의 방증(傍證)이 된다. 둘째, 비밀촬영 외에 새로운 수사 기법의 강제처분성이 다투어질 때에도 Katz 기준이 유효하게 확장 적용될 수 있다.
Abstract
The purpose of this study is to examine the legal character of secret filming by investigative agencies and the method of regulation according ly. The Supreme Court has ruled that if certain conditions are met, “it cannot be regarded as unlawful as it falls under compulsory measures without a warrant,” and secret filming is allowed without a warrant. In light of this, it can be seen that the Supreme Court grasps its basic le gal character as a voluntary measures. If it is understood in the opposi te way, it is difficult to legitimately explain the attitude of these prece dents. If the basic legal character of secret filming is understood as volunt ary measures, the next important task is to set the conditions for relat ed investigation. It is necessary to draw an appropriate limit because it is disputed whether it is a compulsory measures, but since there is no individual discipline in the Criminal Procedure Act, it is inevitable to supplement it through the accumulation of legal principles of precedents. The Supreme Court has set the conditions for the investigation by pres enting the requirements under which secret filming can be permitted as a voluntary measures. Among the requirements, temporal proximity to t he crime and the necessity and urgency of preservation of evidence can be seen as necessary conditions, and generally accepted considerable m ethods can be seen as appropriate conditions. Secret filming outside of these investigation conditions loses its legal character as a voluntary m easures, and the provisions on inspection under the Criminal Procedure Act are applied directly or by analogy, subject to the relevant warrant principles. The subject judgment adopts the so-called Reasonable Expectation o f Privacy Test(the Katz test), originated from Katz v. United States, to refine the judgment method of appropriate conditions more elaborately. According to this, warrants are required for searches of places or seizu res of persons or objects, in which the target people have a subjective expectation of privacy that is deemed reasonable. To qualify for such a n expectation, both of the following requirements should be met: 1. Th e individual has exhibited an actual expectation of privacy. Expectation here refers to the subjective nature of the individual. 2. The expectation is one that society is prepared to recognize as reasonable. The Supre me Court's adoption of the Katz test in judging the appropriateness of secret filming has two significances. First, it is circumstantial evidence that the precedents recognizes the basic legal character of secret filmin g as voluntary measures. Second, the Katz test can be effectively exte nded and applied even when the legal character of a new investigative technique is contested other than secret filming.
- 발행기관:
- 대검찰청
- 분류:
- 형법