자동차보험의 대차료에서 통상손해의 산정 기준에 관한 연구 -부산지법 2021.2.18 선고 2020나53231 판결을 중심으로-
A Study on the Calculation Criteria for Ordinary Damages in Automobile Insurance Substitute Car Rental Fees -Focusing on Busan District Court’s Decision on February 18, 2021(Case No. 2020NA53231)-
정문선(법무법인 재율)
33권 4호, 275~301쪽
초록
이 연구는 교통사고로 인하여 발생하는 물적 손해 중 대차료 산정 기준에 대한 법적 문제와 관련 쟁점들을 조명하고자 한다. 교통사고가 발생하면 인적, 물적의 다양한 종류의 손해가 발생한다. 그 중에서도 자동차에 직접적으로 발생하는 수리비 손해 외에 간접적인 손해과 관련하여 그 산정기준에 대해서 많은 분쟁이 있고, 최근 차량 수리 기간 동안의 이용 불능으로 인하여 발생되는 대차료 손해에 대한 소송이 폭발적으로 증가하고 있다. 이는 최근 하급심 판결에서 외제차 보유자가 받아야 할 대차료 산정 기준에 대하여, 보험약관 기준의 적용을 배제하고 브랜드 가치 등을 포함하여 완전 배상하여야 한다고 판단하면서 시작되었다. 문제는 위와 같은 판결은 민법상 제한배상주의를 원칙으로 하고 손해배상제도는 손해의 공평한 분담과 신의칙상 형평의 원칙을 지도원리로 한다고 해석하는 우리 민법의 태도에 반하는 해석이라는 점이다. 또한 자동차보험표준약관의 대차료 기준은 금융감독원이 사회적 문제 해결을 위해 개정한 것이고, 그 형식과 내용을 종합할 때 법규보충적 행정규칙에 해당하여 법규성을 인정할 수 있음에도 법적 근거를 부정한 점에 대해서도 검토가 필요하고, 행정규칙의 기준을 배척하고 특정 대형 렌터카 회사의 요금표를 시장 가격으로 인정하였는데 이것이 합리적이고 객관적인 실제 손해액으로 평가될 수 있는지도 다소 의문이 있다. 이에 본고에서는 표준약관의 제개정 과정과 그 주체를 검토하여 표준약관의 법적 효력을 인정하고, 해당 약관을 최소한 통상 손해의 객관적이고 합리적 산정 기준으로 활용할 수 있는지에 대해 검토하고자 한다. 무엇보다 자동차보험은 자동차보유자들이 대부분 가입하는 것이고, 대차료 손해의 경우 표준약관에서 정하고 있는 내용이므로 피해차량 차주 역시 동일한 내용의 보험계약을 체결하고 있는바, 통상적인 대차료 등 손해의 산정에 관한 합리적 기준으로 작용할 수 있는지에 대해서도 다루어 보고자 한다.
Abstract
This study aims to focus on the legal issues and related disputes concerning the calculation of substitute car rental fees, a type of indirect damage arising from traffic accidents. When a traffic accident occurs, various types of damages arise. In car insurance, direct damages such as repair costs can occur, and indirect damages such as market value depreciation and substitute car rental fees can also occur. Among these, there are many disputes regarding indirect damages and their calculation criteria, and recently, the number of lawsuits related to the cost of using a substitute vehicle during the car repair period has been skyrocketing. This began with a recent lower court ruling that determined that owners of foreign cars should receive compensation for substitute car rental fees, which includes the brand value of the vehicle, in order to comply with the principle of full compensation. The issue is that this ruling contradicts the principle of limited compensation in korean civil law, which regards the equitable distribution of damages and the principle of good faith and fairness as guiding principles for damage compensation. Additionally, the substitute car rental fee standards in the standard auto insurance policy have been revised by the Financial Supervisory Service to address social issues. Therefore, considering its form and content, it can be recognized as supplementary administrative legislation, even though the legal basis has been denied. Furthermore, it is questionable whether accepting the rates of specific large rental car companies as market prices and disregarding the administrative regulation standards can indeed be considered a reasonable and objective evaluation of actual damages. In this study, we aim to recognize the legal effect of the standard insurance policy by examining the revision process and the main subject matter, and assess whether these policies can be used as a minimum objective and reasonable criterion for calculating ordinary damages. Car insurance is mandatory for all car owners, and the owner of the damaged vehicle also enters into the same insurance contract. Therefore, we will also explore whether this policy can serve as a reasonable standard for calculating ordinary damages such as substitute car rental fees.
- 발행기관:
- 한국경영법률학회
- 분류:
- 법학