행정기본법 하에서의 학교법인 임원취임승인 거부사유 해석
Interpretation of Grounds for Refusal to Approve the Appointment of Executives of a School Foundation Under the General Act On Public Administration
성재열(법무법인 세종)
72권 4호, 319~345쪽
초록
사립학교를 설치·경영하는 학교법인의 임원은 관할청의 승인을 받아 취임한다. 대법원은 “이사취임승인은 학교법인의 임원선임행위를 보충하여 법률상의 효력을 완성시키는 보충적 행정행위로서 기속행위에 속한다”고 함으로써 법적 근거 없이 임원취임승인을 거부하여서는 안 된다는 입장을 명시한 바 있다(대법원 1992. 9. 22. 선고 92누5461 판결). 그런데 이후 대법원은 사립학교법 제22조에 명시된 결격사유뿐만 아니라, 동법 제20조의2 제1항에 따른 임원취임승인 취소사유 역시 임원취임승인을 거부할 수 있는 사유라고 보았다(대법원 2007. 12. 27. 선고 2005두9651 판결). 나아가 대법원은, 법령상 명시되어 있지 않은 사유라고 하더라도 “학교법인의 목적을 달성할 수 없거나 손해가 생길 염려가 있는 등 중대한 공익상의 필요가 있는 때”에는 승인을 거부할 수 있다고 판시하였다(대법원 2012. 10. 25. 선고 2010도8871 판결). 이에 따라 최근까지 관할청이 법률에 명시되지 않은 사유로 임원취임승인을 거부하는 사례가 발생하고 있고, 관련 행정소송에서는 그러한 거부처분이 중대한 공익상 필요에 의한 것으로 볼 수 있는지 여부가 쟁점이 되고 있다. 그러나 지금까지의 판례 및 임원취임승인 제도의 법적 성격을 종합하여 보건대, 대법원 1992. 9. 22. 선고 92누5461 판결의 본지에 따라 법적 근거 없는 사유로 임원취임승인을 거부할 수는 없다고 보는 것이 바람직하다. 이에 더하여 행정기본법 제16조의 시행에 따라 결격사유 법정주의가 더욱 강조되어야 하는 점까지 고려하면, 사립학교 임원취임승인을 거부할 수 있는 사유는 사립학교법 제22조에 명시된 사유에 한정하는 것이 타당하다. 그리고 사립학교법 제22조에 명시되지 않은 사유를 들어 임원취임승인을 거부할 현실적인 필요가 있다면 이는 국회에서의 충분한 논의를 통하여 입법적으로 해결하여야 할 것이다.
Abstract
Executives of a school foundation that establishes and operates private schools takes office with the approval of the competent agency. The Supreme Court stated that “approval of the appointment of executives is a binding act, and a supplementary administrative act that supplements the act of appointing an executive of a school foundation and therefore the act completes the legal effect of the appointment of executives,” This precedent is revealing that refusing the approval of the appointment of an executive without a legal basis should not be allowed(Supreme Court Decision 92nu5461, Sept. 22, 1992). Later on, however, the Supreme Court states that not only the grounds for disqualification stipulated under Article 22 of the Private School Act can be applied as grounds for refusal of approval of appointment, but also the grounds for revocation of approval of appointment stipulated in Article 20-2 (1) of the Private School Act can be applied as grounds for refusing approval of appointment(Supreme Court Decision 2005du9651, Dec. 27, 2007). Furthermore, the Supreme Court ruled that even for reasons not specified in the law, approval may be refused “when there is a significant need for public interest, such as when the purpose of the school foundation cannot be achieved or there is apprehension that damage may occur” (Supreme Court Decision 2010do8871, Oct. 25, 2012). As a result, until recently, there has been cases in which the competent agency refused to approve the appointment of executives for reasons not specified in the law, and the main issue arising in related administrative litigation is whether such refusal can be seen as a refusal due to serious public interests. Nevertheless, in light of the precedents and the legal nature of the system for approving the appointment of executives, it is desirable to view that the approval of appointment of an executive should not be refused for reasons without legal grounds in accordance with the main purport of Supreme Court Decision 92Nu5461, Sep. 22, 1992. In addition, considering that the legalism of grounds for disqualification should be more emphasized due to the enforcement of Article 16 of the General Act On Public Administration, it is reasonable to limit the reason for refusing to approve the appointment of an executive officer of a private school to the grounds specified in Article 22 of the Private School Act. Moreover, if there is a realistic need to refuse approval of appointment for reasons not specified in Article 22 of the current Private School Act, this should be resolved legislatively through sufficient discussion at the National Assembly.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학