일본 소비자재판절차특례법상 지배성 요건에 관한 소고 - 주식회사 ONE MESSAGE 사건을 중심으로 -
Study on Dominance Requirement in Japanese Collective Consumer Special Act - Focusing on Case of ONE MESSAGE Co., Ltd -
이재민(한국소비자원)
9권 3호, 119~139쪽
초록
우리에게 없는 제도를 만들고자 할 때, 그 제도의 필요성과 더불어 필요하다면 어떻게 운용되어야 하는지에 관한 많은 검토를 요한다. 현재 소비자 피해 회복과 관련한 집단소송제도의 필요성이 계속 논의되는바, 그렇다면 비교법적이 연구 역시 필요하고, 우리 법제에 영향을 주는 일본의 법제와 사례 역시 검토할 필요가 있다. 이에 본고는, 소송요건과 관련하여 일본 소비자재판절차특례법상 지배성 요건을 검토하고자 지배성 요건과 관련한 최근 판결 하나를 살펴보았다. 지배성 요건이란, 개별 쟁점에 비해 공통한 쟁점이 지배적이어야 한다는 의미이다. 대상판결을 기본으로 지배성 요건을 검토하여 일본의 제도 운용에 관한 정보전달과 아울러, 향후 우리나라의 제도 구성 및 운용에 있어서 방향을 제시하고자 한다. 검토 결과, 우리의 경우 먼저 청구대상을 명확히 확정할 필요가 있다. 소비자피해 회복을 위한 집단소송제도는 일반 민사소송제도보다 신속⋅저렴하여야 하고, 나아가 소비자들의 절차권 또한 해치면 안 된다. 이러한 관점에서 청구의 대상을 먼저 획정하는 것이 첫 번째이다. 그렇지않고 일본의 지배성 요건과 같은 제도를 운용할 경우, 제도의 취지와 달리 소 각하가 빈번할 가능성이 있다. 일본의 사례에서도, 엄격하게 청구대상을 획정한 상태임에도 불구하고 대상채권의 정형성이 없다는 이유로 각하되는 경우를 보았다. 집단소송제도와 관련한 남소의 우려와 보수적인 제도 운용의 경향에 미루어 짐작컨대, 대상채권의 획정 없이 지배성 요건의 도입은 가해사업자들이 지배성 요건 뒤로 숨어 소비자 피해의 회복을 저지할 가능성이 높다. 앞으로 소비자 집단소송제도와 관련하여 필요성과 더불어 제도 운용의 틀을 어떻게 마련하여야 하는지 많은 논의가 필요하고, 계속 연구가 진행되어야 할 것이다.
Abstract
It is necessary to closely examine the necessity of a new system and how to operate it, if necessary, when we make it. A comparative study on the act and an investigation on Japanese acts and cases, which have effects on Korean acts are thought to be required, where the necessity of the class suit for recovering consumer damages has been continuously discussed. This paper, therefore, attempts to examine a recent decision related to the dominance requirement, to review the dominance requirement in the Japanese collective consumer special act, in regard to the lawsuit requirements. The dominance requirement means that common issues should be more dominant than an individual issues. On the basis of the decision, it intends to provide information on the Japanese system operation, by examining the dominance requirement, and to suggest a direction for organizing the Korean system and operating it. The findings indicate that it is necessary to definitely confirm the claim object in Korea. The collective act lawsuit for recovering consumer damages should be quicker and cheaper than general civil suits, and moreover, should not undermine consumers’procedural guarantee. It is, therefore, necessary to first confirm the claim object. The suits would be often rejected, if Japanese systems such as the dominance requirement is operated, without confirming it. In the Japanese case examined above, the target debt may be rejected, because there is no formation of it, though the claim object is strictly confirmed. The introduction of the dominance requirement without confirming the target debt is likely to prevent the recovery of consumer damages as wrongdoer businesses hide behind the dominance requirement, given concerns about the frivolous lawsuit related to the class suit system and the contradictory system operation trend. It would be necessary to discuss and continuously examine the necessity of the consumer class suit and how to develop the framework for operating it.
- 발행기관:
- 한국소비자법학회
- 분류:
- 소비자/보호법