실질과세원칙의 적용범위와 경계에 관한 소고
Scope and Limitation of SubstanceOver Form Doctrine
양인준(서울시립대학교)
28권 1호, 293~330쪽
초록
미국법과 일본법은 각각의 사법전통에 따라 경제적실질 내지 한결 상위의 원칙으로 실질우위로, 혹은 정반대로 법적실질의 방식으로 개별조세회피방지규정을 요구하는 쪽으로 입장을 정하였다. 우리법은 판례경향을 변천이 있었지만 이제는 경제적실질을 중시하는 쪽의 흐름을 분명히 하였고, 더 나아가 이런 실질과세는 애초 우리 세법에 이미 내재한 법원칙임도 명확히 선언하고 있다. 따라서 단순히 국세기본법 제14조에 한정되는 조문의 외연으로 실질과세원칙을 단정지을 수 없는 상황이 되었고, 이는 한편으로는 사실행위에 실질과세원칙이 적용되느냐의 논점으로 이미 현출되었고 혹은 다른 한편으로는 장차 과세처분 자체가 아닌 징수처분 내지 징수절차에 실질과세원칙이 적용되느냐의 쟁점으로 재차 현출될 가능성이 있다. 이런 실질과세원칙의 외연 혹은 경계문제는 여기에 한정되지 않는다. 자본거래에는 실질과세원칙이 적용되느냐, 주관적 적용범위 측면에서는 납세의무자는 실질과세원칙을 주장할 수 있는가, 거래의 경제적 실질을 파악할 때 납세의무자만을 고려할 것인지 아니면 거래상대방까지 집어넣어 경제적 실질을 파악해야 할 것인지 등 실질과세원칙의 적용국면에 있어 장차 해명해야 할 문제들이 켜켜이 쌓여있다. 경제적 실질 혹은 실질우위에 기반해 법내재적 원칙으로서 실질과세원칙을 본격 인식하기 시작한 현 상황에서, 단순히 이 글은 ⅰ) 이런 문제점들이 도처에 깔려 있을 뿐 아니라 장차 계속 드러날 것이고 ⅱ) 그때마다 경제적 실질 내지 실질우위라는 선험적 명제가 아니라 각 쟁점별로 실질과세를 적용하면 어떻고 안하면 어떤지를 꼼꼼히 따져서 풀어나갈 수밖에 없다는 점, 그래서 ⅲ) 결국 어떤 식으로 결론을 내려야 옳은가의 시론을 몇 가지 사례를 통해 보였을 뿐이다. 앞으로 여러 객관적 적용범위, 주관적 적용범위에 관련된 논쟁이 세법학계에서 더욱 활발하게 이어지기를 기대한다.
Abstract
According to each country’s judicial tradition, U.S. tax law system has adopted tax avoidance regulations in a way that put the substance over form doctrine as a higher principle, especially focused on economic substance. On the contrary, Japanese tax law system has adopted different tax avoidance regulations from those of the U.S. which means that it has prioritized legal substance other than economic substance. Korean tax law system has changed the trend of precedents, but now it has clarified the trend of emphasizing economic substance regarding substance over form doctrine. Furthermore, it clearly declares that such doctrine is already a legal principle inherent in Korean tax law system. Therefore, it is not possible to conclude the substance over form doctrine is simply derived from the provisions of Article 14 of the Framework Act on National Taxes, which has already emerged as questions of whether the substance over form doctrine is applied to the factual elements or whether it is applied to the tax collection procedure. The scope and limitation issues of the doctrine is not limited to this. In terms of subjective application, there are still lots of legal issues to be addressed in the future in the application of the substance over form doctrine, such as whether the taxpayer can insist on the doctrine, whether to consider only the taxpayer other than a related party of a specific transaction when recognizing the economic substance of the transaction. In the current situation where the substance over form doctrine has begun to be recognized as the doctrine inherent in Korean tax law system as well as based on economic substance, these issues are not limited to the specific scope but continue to emerge in many different fields in the future. Each issue has to be carefully examined and dealt with to solve it properly. I hope that more debates related to a variety of objective and subjective applications of the doctrine continue to be more active in the tax law community.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 기타법학