성인범에 대한 형사제재로서 사회봉사의 체계적 지위와 개선방안
The Systemic Status and Improvement Measures of Community Service Orders as a Criminal Sanction for Adult Offenders
정지훈(서원대학교)
34권 3호, 327~356쪽
초록
한국의 법체계에서 사회봉사를 형사제재로 부과하는 방식은 세 가지이다. 첫 번째는 형벌의 집행유예을 선고하면서 임의적 조건으로 부과하고, 위반이 중대한 경우에 집행유예를 취소한다. 두 번째는 일정한 범죄를 저지른 자에게 곧바로 형사절차를 개시하지 않고 그 대신에 보호처분을 부과하는데, 사회봉사명령을 이행하지 않은 경우에는 보호처분을 취소하고 검사 또는 형사법원에 송치한다. 세번째로는 부과된 벌금을 납부하지 못하여 노역장유치를 해야 할 사람이 검사에게 사회봉사를 신청하고 법원이 허가하면 이행된 사회봉사만큼 벌금을 대체할 수 있다. 형사제재로서 사회봉사의 법적 성격 혹은 본질에 대해서는 ① 보안처분, ② 형벌집행의 변형, ③ 둘 모두의 성격을 가진 제3의 제재라는 논의가 있어 왔다. 하지만 위 첫 번째와 두 번째 유형의 사회봉사명령은 대상자의 재범가능성이 형벌을 부과할 필요가 없을 정도로 긍정적인 예측이 가능한 경우에 부과된다는 점에서, 보안처분적 성격을 인정해서는 안 된다. 세 번째 유형은 이미 부과된 형벌인 벌금을 대체하는 기능을 한다는 점에서 형벌의 집행영역으로 위치지워야 하며, 형벌선고나 집행의 폐해를 피하기 위한 목적을 공유하고 있다. 개선방안으로는, 우선 사회봉사를 보호관찰과 동격으로 선택적으로 병합하도록 할 것이 아니라 보호관찰의 준수사항으로 위치지우도록 해야 한다. 보호관찰관의 지도·감독 없는 사회봉사는 강제노역에 다를 바 없어 재사회화 효과가 의문스럽다는 비판은 학계와 실무를 가릴 것 없이 제기되어 왔기 때문이다. 또한 이를 통해 사회봉사를 제대로 이행하지 않은 경우에 취소하고 형벌을 집행하는 외에는 제재수단이 없기 때문에 초래되는 형식적인 시간 때우기식 집행도 유연하게 대응할 수 있다. 위반의 정도에 따라 무조건 취소하지 않고 다른 준수사항으로의 변경 등이 가능해짐에 따라 실질적인 지도·감독 및 재사회화를 기대해 볼 수 있기 때문이다. 더 나아가 집행유예 또는 보호관찰의 기간을 대상자의 집행상황에 따라 연장하거나 임시해제 등의 방법으로 줄이는 방식도 효율적인 집행과 대상자의 적극적인 이행을 위해 도입이 필요하다.
Abstract
In the legal system of South Korea, there are three methods of imposing community service order as a criminal sanction. First, it is imposed with probation as a discretionary condition while pronouncing the suspension of punishment, and the probation can be revoked in cases of serious violations. Second, for individuals who commit certain crimes, the criminal procedure is not immediately initiated. Instead, protective dispositions are imposed. If the community service order is not fulfilled, the protective disposition is revoked, and the case is transferred to the prosecutor's office or the court to initiate criminal proceedings. Third, for those unable to pay imposed fines and facing forced labor facility recruitment, the individual may apply for community service to the prosecutor. If the prosecutor requests and the court approves, the community service performed replaces the fine amount. There has been a discussion about the legal nature of community service order as a criminal sanction. It should be situated within the domain of penalties, as a transitionary measure, in cases where there is a positive predictability of the individual's potential for reoffending being sufficiently low to obviate the need for imposing a punishment (as in the first and second instances mentioned), or where it serves as a substitute for an already imposed penalty, namely a fine. In essence, it should be regarded as a diversion aimed at avoiding the drawbacks of a penalty verdict or execution. As for improvement measures, first, community service order should not be selectively merged with probation, but rather positioned as a requirement under probation. This order without the guidance and supervision of probation officers is akin to forced labor, casting doubt on its effectiveness for rehabilitation. Furthermore, in cases of inadequate fulfillment of community service, there is currently no punitive recourse other than revoking it and reverting to the execution of the penalty once again. If imposed as a requirement under probation, even in cases of violation, it would allow for the possibility of altering the terms rather than an automatic revocation. Furthermore, to achieve flexible and effective implementation along with special preventive purposes, active participation by the individuals involved should be enabled. Such procedures should not be limited to the counseling, guidance, and support of probation officers. Oversight and approval from the court are necessary for matters related to the execution of community service orders, including modifications.
- 발행기관:
- 한국형사법무정책연구원
- 분류:
- 법학