정보저장매체 임의제출에 따른 압수 범위의 검토
Legal Review of Scope of Seizure in Voluntarily Produced Data Storage Medium
조은별(경찰대학교)
31권 4호, 195~221쪽
초록
최근 매체 임의제출에 있어서 제출자의 의사가 명확하지 않을 경우에는 혐의 관련 정보에 한정하여 제출한 것으로 해석하고, 제출자가 소유자 외 제3자인 경우에는 제출자 의사와 무관하게 혐의 관련 정보로 압수 범위를 제한하는 대법원의 전원합의체 판결(2016도348)이 있었다. 그러나 해당 판결에서도 제출자가 소유자인 경우 원칙적으로는 제출자의 의사에 따라 압수범위가 정해져야 함을 분명히 하였으며, 따라서 만약 소유자가 매체 및 전자정보 일체를 제출하고자 할 경우 그것을 막을 수는 없다. 제3자가 제출자인 경우에도 제3자가 전자정보 전반에 관한 처분권이 있거나, 소유자의 동의 의사를 추단할 수 있는 등의 특별한 사정이 있을 경우에는 제출자 의사에 따른 압수가 가능하다. 그러나 그렇지 않을 경우 소유자의 사생활의 비밀 기타 인격적 법익에 대한 현저한 침해를 막기 위해 압수범위는 임의제출의 동기가 된 혐의 관련 정보로 한정된다. 문제는 모든 매체 임의제출 사안에 있어 소유자가 일률적인 정도의 기본권 침해를 받는다고 보기 어렵고, 위 판례 태도에 따르면 제출자의 임의제출 시 언동에 따라 압수 범위가 달라지게 된다는 점이다. 무엇보다 압수 범위를 전자정보로 한정해서 보게 될 경우 매체는 압수 대상이 아니게 되므로, 별건 증거를 압수하고자 하거나 유관정보 선별 중 임의제출 의사가 철회된 경우 수사기관이 매체를 보관하고 있을 법적 근거가 없다. 그로 인해 별도 영장을 발부받더라도 증거의 멸실·훼손 등으로 사실상 영장 집행의 실효성이 현저히 저하되게 된다. 따라서 이 사건 판결에서와 같이 증거 수집 단계를 제한하기보다는 독일의 독립적 증거사용 금지 법리를 참고하여 증거 사용 단계에서 소유자의 기본권 침해 정도를 따져 증거 사용을 금지하거나, 압수 이후 무관정보임이 명백함에도 환부·가환부하지 않는다면 그 위법을 묻는 해석론적 태도가 필요했으리라 생각된다. 더 나아가 임의제출 과정에서 확인된 별건 정보에 대해서는 일단 확보한 이후 사후 영장을 받도록 하는 입법적 개선이 시급한 시점이다.
Abstract
In recent cases of voluntarily produced data storage Medium, the Supreme Court said in its en banc decision(2016do348) that when the intent of the submitter is unclear, it should be interpreted that he produced only the information related to the alleged offense. And if the submitter was the third party, the scope of seizure is restricted to information related to the alleged offense, regardless of the third party's intent. However, the decision made it clear that if the submitter is the owner, the scope of seizure should be determined according to the submitter's intent. Therefore, if the owner wishes to submit all media and electronic information within it, it cannot be prohibited. In cases where a third party is the submitter, seizure can follow the submitter's intent if there are special circumstances, such as the third party having disposal rights over electronic information or having the owner's consent. However, in the absence of such circumstances, to prevent significant infringement on the owner's right of privacy, the scope of seizure is limited to information related to the alleged offense that prompted the voluntary submission. The problem is that not all owners are subject to the same degree of infringement on his rights in all cases of Voluntarily Produced Data Storage Medium. Also the issue lies in the fact that the scope of seizure can change based on the statements or reports made by the submitter. Most importantly, if the scope of seizure is limited to related electronic information, the medium itself is not subject to seizure. Consequently, in cases where unrelated information needs to be seized or when the submitter withdraws their consent, law enforcement have no method to retain the medium. As a result, even if the law enforcement acquire a warrant enabling the seizure, the effect of executing the warrant will be significantly undermined due to the destruction or loss of evidence. Therefore, instead of restricting the evidence collection like this case’s decision, it is advisable to prohibit the use of evidence after considering the degree of violation of the owner's rights at the stage of evidence use, referring to Germany's legal principles prohibiting the use of evidence. Or, it is necessary to adopt an interpretative stance that question the violation of the law if the law enforcement keep retaining information even after it became cleat that it is clearly unrelated to the allegations. Furthermore, there is an urgent need for legislative improvement to require post-seizure warrants for additional information confirmed during the voluntary submission process.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 기초법