방문판매법상 계속거래와 해지권
Recurring Transactions and Termination Rights under the Door-to-Door Sales Act
고형석(한국해양대학교)
67호, 89~117쪽
초록
계속거래와 관련된 소비자분쟁을 예방 또는 효율적 구제를 위해 2002년 방문판매법을 개정하여 계속거래를 신설하였다. 그러나 그 정의와 관련하여 다양한 문제가 발생하고 있다. 즉, 계속거래에 대해 1개월 이상의 계약기간, 급부의 계속성 외에 소비자의 해지권 인정 및 해지시 위약금이라는 요건의 충족을 요구하고 있다. 따라서 그 계약에서 소비자의 임의적 해지권이 인정되지 않는다면 계속거래에 해당하지 않는다. 그러나 방문판매법 제31조에서는 소비자의 해지권을 인정하고 있으며, 이로 인해 해지권의 법적 성질이 문제된다. 물론 입법자의 의도는 민법에 따라 인정되지 않은 소비자의 해지권을 동법 제31조 본문에 따라 인정하고자 함이지만, 계속거래의 정의를 고려할 때 이는 법정해지권이 아닌 약정해지권이다. 그 결과, 동법 제31조 단서는 약정해지권이라는 점과 모순되거나 소비자의 권리를 약화시킨다. 이러한 문제가 발생하게 된 근본적인 원인은 방문판매법상 계속거래에 대한 정의에 있어 기간 및 급부의 반복성 외에 해지 및 그에 따른 위약금 부담을 함께 규정하였기 때문이다. 또한 계속적 급부를 받을 수 있는 권리매매의 경우에 계속거래에 해당한다고 판단하고 있지만, 계속거래는 급부의 계속성을 필수요건으로 한다. 그러나 권리매매에 있어 급부는 1회로 이루어지며, 소비자는 권리매매를 통해 취득한 권리를 행사하여 계속적으로 급부를 받을 뿐이다. 따라서 계속적 급부를 받을 수 있는 권리매매는 방문판매법상 계속거래에 해당하지 않지만, 이러한 권리매매에 대해서도 계속거래를 인정할 필요가 있다. 이러한 점을 고려할 때, 방문판매법상 계속거래의 정의규정은 조속히 개정되어야 할 것이며, 그 요건을 기간 및 급부의 계속성으로 한정할 필요가 있다.
Abstract
The Door-to-Door Sales Act was amended in 2002 and continuous transactions were newly established to prevent or efficiently remedy consumer disputes related to continuous transactions. However, various problems arise regarding the definition. In other words, in addition to the contract period of more than one month and the continuity of benefits for continuous transactions, it is required to recognize the consumer's right to terminate and to meet the requirement of a penalty for termination. Therefore, if the consumer's discretionary right to terminate is not recognized in the contract, it does not constitute a continuing transaction. However, Article 31 of the Door-to-Door Sales Act recognizes consumers' right to terminate, which raises a problem with the legal nature of the right to terminate. The legislator's intention is to recognize the consumer's right to terminate, which is not recognized under the Civil Act, in accordance with the text of Article 31 of the same Act, but considering the definition of continuing transactions, this is not the right to terminate the agreement, but the right to terminate the agreement. As a result, the proviso to Article 31 of the same Act contradicts the right to terminate the agreement or weakens the rights of consumers. The fundamental reason for this problem is that in the definition of continuous transactions under the Door-to-Door Sales Act, in addition to the repetition of the period and benefits, the cancellation and the resulting penalty burden were also stipulated. In addition, in the case of the sale of rights to receive continuous benefits, it is judged that it is a continuous transaction, but continuous transactions require continuity of benefits. However, in the sale of rights, benefits are made once, and consumers only continue to receive benefits by exercising their rights acquired through the sale of rights. Therefore, the sale of the right to receive continuous benefits does not correspond to continuous transactions under the Door-to-Door Sales Act. However, it is necessary to recognize continuous transactions for these rights transactions. Considering these points, the definition of continuous transactions under the Door-to-Door Sales Act should be revised as soon as possible, and the requirements need to be limited to period and continuity of benefits.
- 발행기관:
- 안암법학회
- 분류:
- 법학일반