보증인의 회생절차에서의 출자전환과 주채무자의 일부 변제 – 대법원 2023.5.18. 선고 2019다227190 판결 –
Guarantor’s Conversion of Investment in a Rehabilitation Process and Partial Repayment of Principal Obligors
양형우(홍익대학교)
24권 4호, 141~171쪽
초록
대상판결은 “보증인에 대한 회생계획인가로 보증채무가 감면되면 보증인이 주채무자의 채무를 일정한 한도에서 보증하기로 하는 이른바 일부보증과 유사한 법률관계가 성립한다. 일부보증의 경우 주채무자가 일부 변제를 하면 보증인은 남은 주채무자의 채무 중 보증한 범위 내의 것에 대하여 보증책임을 부담한다. 따라서 보증인에 대한 회생계획인가 후 주채무자의 변제 등으로 주채무가 일부 소멸하는 경우 보증인은 회생계획에 따른 변제금액 중 주채무자의 변제 등으로 소멸하고 남은 주채무를 한도로 한 금액을 변제할 의무가 있다”고 한다. 이는 회생계획의 내용에 따라 회생채무자인 보증인의 보증채무가 일부 감면된 경우, 일부보증의 법리가 적용된다고 선언한 데 그 의의가 있다. 하지만 이 사건 회생계획에 의하면, 회생채권자의 회생채권인 구상금채권은 회생채무자인 보증인이 주채무자를 위하여 채무를 대위변제하여 확정된 금액 전체를 기준으로 출자전환액(63%)과 현금변제액(37%)이 산정되었고, 회생채무자인 보증인이 회생계획에 따라 감면받은 바가 없으므로, 일부보증의 법리를 적용한 대상판결의 태도는 타당하다고 볼 수 없다. 여럿이 각각 전부 이행을 해야 하는 의무를 지는 경우, 그중 1인의 변제는 다른 전부 이행을 할 의무를 지는 자에 대해서도 절대적 효력이 있으므로, 회생채권자는 자신의 채권 중 변제 등으로 소멸된 나머지 채권에 대해서만 보증인에게 청구할 수 있다. 따라서 보증인에 대한 회생계획인가 후 주채무자의 변제 등으로 주채무가 일부 소멸한 경우, 주채무자의 변제금액만큼 보증인의 보증채무는 최초 성립한 구상금채무를 기준으로 산정된 회생채무자인 보증인의 출자전환액(63%)과 현금변제액(37%)의 비율로 소멸한다고 볼 것이다.
Abstract
Supreme Court Decision 2019Da227190 decided on May 18, 2023 states that “When the guarantor’s guarantee obligation is reduced due to the approval of a rehabilitation plan, a legal relationship similar to a so-called partial guarantee is established, in which the guarantor guarantees the debt of the principal obligor to a certain limit. In the case of a partial guarantee, if the principal obligor makes a partial repayment, the guarantor is liable for the remaining principal obligor’s debt within the scope of the guarantee. Therefore, if the principal debt is partially extinguished due to the repayment of the principal obligor after the approval of the rehabilitation plan for the guarantor, the guarantor is obligated to repay the amount of the remaining principal debt after the repayment of the principal obligor under the rehabilitation plan.” This is significant because the court declared that the law of partial guarantee applies when the guarantee obligation of a guarantor, that is a rehabilitated obligor, is partially reduced according to the rehabilitation plan. However, according to the rehabilitation plan in this case, for the indemnity bond, which is the rehabilitation bond of the rehabilitated creditor, the conversion of investment (63%) and cash repayment (37%) were calculated based on the entire amount confirmed after payment by subrogation done by the guarantor, that is the rehabilitated obligor, for the principal obligor. And, there was no reduction of the guarantor’s obligation under the rehabilitation plan. Therefore, the attitude of the court in applying the doctrine of partial guarantee cannot be considered valid. In the case of multiple obligors, each of whom is obligated to perform in full, the repayment of one of them is absolutely effective against the other obligors. Thus, the rehabilitated creditor can only claim against the guarantor for the remaining portion of his or her obligation that has been extinguished by repayment. Therefore, if the primary obligation is partially extinguished by the principal obligor’s repayment after the approval of the rehabilitation plan for the guarantor, the guarantor’s obligation to the extent of the principal obligor’s repayment will be deemed extinguished in the ratio of the conversion of investment (63%) and the cash repayment (37%) of the guarantor, that is the rehabilitated obligor, calculated on the basis of the initially established indemnity debt.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학