재물사기와 책략절도의 구별기준

Der Oberste Gerichtshof änderte seine bisherige Position, indem er sagte, dass es zwar notwendig sei, eine Verfügung für Betrug zu haben, es aber nicht notwendig sei, sich der Konsequenzen dieses Verfügungsvermögen bewusst zu sein. Die akademische Welt, die zuvor verstanden hatte, dass der Maßstab für die Unterscheidung zwischen Sachbetrug und Trickdiebstahl die Bereitschaft war, auf der Grundlage des Bewusstseins für die Konsequenzen zu verfügen, herrscht nach der einstimmigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem Zustand der Verwirrung. Es gab viele Kommentare zu diesem Urteil, und insbesondere wurde viel Kritik geäußert, dass es schwierig geworden sei, zwischen Sachbetrug und Trickdiebstahl zu unterscheiden. In dieser Arbeit wird versucht, zwischen den Sachbetrug und Trickdiebstahl zu unterscheiden, und zwar unter dem Gesichtspunkt, dass das Unrecht des Betrugsdelikts in der Täuschung liegt und das Verfügungsvermögen kein Unrechtselement des Betrugs ist . Die Art der betrügerischen Handlung stellt die Rechtswidrigkeit des Betrugsdelikts dar, und die betrügerische Handlung des Täters ist ein Versuch, sich Eigentum zu verschaffen oder Vermögensvorteile durch Vermögensverfügung der getäuschten Person zu erlangen. Im Hinblick auf die konstitutiven Elemente des Sachbetrugs kann gesagt werden, dass die Übergabe von Eigentum die gleiche Bedeutung hat wie der Erwerb von Eigentumsrechten, so dass die Übergabe nicht nur eine bloße Herausgabe, sondern gleichbedeutend mit dem Erwerb von persönlichem Eigentum ist. Dabei stellt die Beseitigung des Betrugs keinen eigenständigen rechtswidrigen Bestandteil des Betrugsdelikts dar, sondern ist ein vermittelndes Element bei der Erlangung von Eigentum durch Täuschung, und die Handlung der Beseitigung der betrogenen Person ist durch die Tat bereits vorherbestimmt Täuschungshandlung des Schauspielers. Daher muss die Disposition der getäuschten Person aus der Perspektive der Täuschungshandlung des Handelnden verstanden werden, nicht aus der subjektiven Perspektive der getäuschten Person. Aus dieser Perspektive sollte das Kriterium für die Unterscheidung zwischen Sachbetrug und Trickdiebstahl darin bestehen, ob die betrogene Person die Immobilie übergibt oder nicht, und nicht, ob die Absicht besteht, sie zu veräußern. In diesem Fall sollte die Übergabe von Eigentum genauso interpretiert werden wie der Erwerb von Eigentumsanteilen, und wenn die Bedeutung der Eigentumsübernahme genauso ausgelegt wird wie der Erwerb von Eigentumsanteilen, bedeutet dies, dass der Betrüger das Recht hat die Immobilie zu veräußern. In diesem Sinne wird argumentiert, dass Sachbetrug und Trickdiebstahl durch eine normative Bewertung der Abgabehandlung der betrogenen Person unterschieden werden können.rzqn