주주평등원칙의 예외와 판단기준에 대한 고찰
A Study on the Exception of the Principle of Shareholder Equality and the Criteria for Judgment
김종원(연세대학교 법무대학원)
42권 4호, 171~200쪽
초록
본 논문은 주주평등원칙의 예외에 대한 판단기준을 고찰하기 위하여 관련 판례를 중심으로 살펴보았다. 3개의 판례를 살펴보았으며 이 중 2개는 주주평등원칙의 예외를 인정한 즉 차등적 취급을 정당화할 수 있는 특별한 사정에 대한 경우로 두 판례에서 모두 특별한 사정을 판단하는 기준을 동일하게 제시한 후 각 사안별 내용에 따라 판단 근거를 적용하여 차등적 취급을 정당화할 수 있는 특별한 사정으로 인정될 수 있는지를 판단하였다. 본 고에서 살펴본 첫 번째 판례는 주주평등원칙의 예외를 인정한 판례로 회사가 자금조달을 위해 신주인수계약을 체결하면서 주주의 지위를 갖게 되는 자에게 회사의 의사결정에 대한 사전동의를 받기로 약정한 경우 그 약정은 회사가 일부 주주에게만 우월한 권리를 부여함으로써 주주들을 차등적으로 대우하는 것이지만, 주주가 납입하는 주식인수대금이 회사의 존속과 발전을 위해 반드시 필요한 자금이었고 투자유치를 위해 해당 주주에게 회사의 의사결정에 대한 동의권을 부여하는 것이 불가피하였으며 그와 같은 동의권을 부여하더라도 다른 주주가 실질적·직접적인 손해나 불이익을 입지 않고 오히려 일부 주주에게 회사의 경영활동에 대한 감시의 기회를 제공하여 다른 주주와 회사에 이익이 되는 등으로 차등적 취급을 정당화할 수 있는 특별한 사정이 있다면 이를 허용할 수 있다. 두 번째 판례도 주주평등원칙의 예외를 인정한 판례로 회사가 주주의 지위를 갖게 되는 자와 사이에 주식인수대금으로 납입한 돈을 전액 보전해 주기로 약정한다면, 이는 회사가 해당 주주에 대하여만 투하자본의 회수를 절대적으로 보장함으로써 다른 주주들에게 인정되지 않는 우월한 권리를 부여하는 것으로서 주주평등의 원칙에 위배되어 무효이다. 그러나 회사와 주주가 체결한 동의권 부여 약정에 따른 차등적 대우가 예외적으로 허용되는 경우에 그 동의권 부여 약정 위반으로 인한 손해배상 명목의 금원을 지급하는 약정을 함께 체결하였고 그 약정이 사전 동의를 받을 의무 위반으로 주주가 입은 손해를 배상 또는 전보함으로써 그 의무의 이행을 확보하기 위한 것으로 볼 수 있다면, 이는 회사와 주주 사이에 채무불이행에 따른 손해배상액의 예정을 약정한 것이어서 특별한 사정이 없는 한 유효하고, 일부 주주에 대하여 투하자본의 회수를 절대적으로 보장함으로써 주주평등의 원칙에 위배된다고 단정할 것은 아닌 것으로 판단하여 주주평등원칙의 예외로 인정하였다.
Abstract
This paper focused on related precedents to examine the criteria for judging exceptions to the principle of shareholder equality. Three cases were examined, two of which recognized exceptions to the principle of shareholder equality, that is, special circumstances that can justify differential treatment. After presenting the same criteria for judging special circumstances in both cases, the judgment basis was applied according to the content of each case to determine whether differential treatment can be recognized as special circumstances that can be justified. The first case in this paper is an exception to the principle of shareholder equality. If the company signs a new stock acquisition contract for financing and agrees to obtain prior consent for the companyʼs decision-making, the agreement means that the company treats shareholders differentially by granting superior rights to only some shareholders. However, the share acquisition price paid by shareholders was a necessary fund for the companyʼs survival and development, and it was inevitable to give the shareholders the right to consent to the companyʼs decision-making to attract investment. Even if such consent was granted, other shareholders would not suffer any real or direct damage or disadvantage, but if there were special circumstances that could justify differential treatment by providing some shareholders with an opportunity to monitor the companyʼs management activities, which would benefit other shareholders and the company. If the second case also recognizes an exception to the principle of shareholder equality and promises to compensate the company for the full amount of money paid for the stock acquisition with the person who becomes a shareholder, it is invalid in violation of the principle of shareholder equality by absolutely guaranteeing the recovery of invested capital only for the relevant shareholder. If differential treatment under the consent agreement concluded between the company and the shareholders is exceptionally permitted, an agreement was signed together to pay money in the name of compensation for damages caused by violations of the consent agreement. If the agreement can be considered to be to secure the fulfillment of the obligation by compensating or transferring damages suffered by shareholders in violation of the obligation to obtain prior consent, it is valid unless special circumstances exist and does not conclude that it violates the principle of shareholder equality by absolutely guaranteeing the recovery of the invested capital for some shareholders.
- 발행기관:
- 한국상사법학회
- 분류:
- 법학