검사의 피고인에게 유리한 증거개시의무에 대한 소고
A study on the duty to disclose information favorable to the accused
박혜림(서강대학교)
59권, 109~131쪽
초록
최근 대법원은 형사피고사건에서 무죄확정판결을 선고받은 원고가 검사의 증거제출 의무위반으로 국가를 상대로 손해배상을 청구한 사건에서 국가배상책임을 인정하였다. 검사가 피고인에게 유리한 증거를 확보하게 되는 경우 검사에게 증거제출의무가 있다는 것을 인정한 것이다. 그리고 추가적으로 본 판결에서는 검사의 증거제출의무는 적시에 이루어져야 한다는 점을 명확히 했다는 평가를 받았다. 검사가 피고인에게 유리한 증거를 발견하면 피고인의 이익을 위하여 법원에 제출해야 한다는 본 논리는 검사의 객관의무에 대한 논의로 이어졌다. 검사는 피고인과 대립하는 당사자인 동시에 공익의 대표자이기 때문에 피고인의 정당한 이익을 옹호해야 하는 의무를 가지고 있는데, 이를 객관의무라고 부른다. 본 논문에서는 검사의 객관의무의 핵심인 피고인에게 유리한 증거개시의무에 초점을 맞추어 연구하고자 한다. 법원이 이를 객관의무의 핵심으로 이해하고 국가배상책임 사건에서 인정하였으나, 우리나라에서는 유리한 증거개시의무의 기준 및 정도 등 구체적인 내용에 관하여는 논의가 거의 이루어지지 않고 있다. 따라서 객관의무의 위반 여부 또는 위반 시 제재 자체도 미흡하여 피고인은 추후에 개별적으로 국가배상청구를 통해 사후적으로 구제받을 수밖에 없다. 이러한 상황에서 당사자주의를 취하고 있는 미국에서 피고인에게 유리한 증거제출의무를 헌법상의 의무로 해석하고 이를 구체화하고 있다는 점은 주목할 만하다. 본 논문에서는 미국에서 판례를 통해 축적해 온 피고인에게 유리한 증거제출의무의 내용을 참조하여 우리나라에서 객관의무의 강화를 위한 구체화 방안을 논의하고자 한다.
Abstract
Recently, the Supreme Court admitted national liability in a case in which the plaintiff, who was convicted of innocence in the criminal defendant case, filed a claim for damages against the state for violating the prosecutor's obligation to submit evidence. It admitted that the prosecutor was obligated to submit evidence if the prosecutor secured evidence favorable to the accused. In addition, in this ruling, it was evaluated that it clarified that the prosecutor's obligation to submit evidence must be made in a timely manner. This logic that when evidence in the defendant's favor is found, it must be submitted to the court for the defendant's benefit has led to a discussion of the prosecutor's objective obligation. Since the prosecutor who asks the defendant is a party that opposes the defendant and is a representative of the public interest, he has the obligation to defend the defendant's legitimate interests and is called an objective obligation In this paper, we will focus on the duty to disclose information favorable to the accused, which is the core of the prosecutor's objective obligation. Although the court understood this as the core of the objective obligation and recognized it in the National Liability for Compensation case, there is little discussion on specific details such as the timing and degree of the obligation to disclose favorable evidence in Korea. Therefore, the sanctions themselves for violation of the objective obligation or in the event of violation are insufficient, and the defendant is forced to receive relief through individual national compensation claims later. In this situation, it is noteworthy that the US, interprets and embodies the obligation to disclose any information favorable to the accused as a constitutional obligation. In this paper, based on the specific details of the obligation to disclose any information favorable to the accused, which has been accumulated through precedents in the United States, we will discuss concrete plans to strengthen the objective obligation in Korea.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법해석학