잔존배우자의 재혼과 실종선고의 취소
Remarriage of the surviving spouse and revocation of the decree of disappearance
지원림(고려대 법학전문대학원; 인하대 법학전문대학원)
74권, 161~181쪽
초록
잔존배우자가 재혼한 후 실종선고가 취소된 경우의 법률효과에 관하여 논란이 심한데, 다음의 기준에 따라 해결해야 한다: ① 잔존배우자의 재혼에도 제29조 제1항 단서가 적용되어야 한다; ② 위 단서를 적용함에 있어서, 원칙적으로 생환한 실종자의 의사가 존중되어야 하지만, 잔존배우자나 재혼상대방의 의사 및 보호가치에 따른 한계도 존재한다; ③ 제29조 제1항 단서의 ‘선의’요건을 충족하지 못하더라도 여러 다른 근거에 의하여 현재의 유효상태가 유지될 여지도 있고, 이러한 관점에서 재혼당사자의 의사관철의 가능성을 살펴보아야 한다. 이러한 입장에서 법률관계를 정리한다. ① 생환한 실종자(A)가 전혼의 부활을 원하는 경우에, ⓐ 잔존배우자(B)와 상대방(C)가 모두 선의라면 제29조 제1항 단서에 따라 후혼이 유효하고, 실종자는 그 효력을 다툴 수 없어서 전혼이 부활하지 않는다. ⓑ B가 악의라도 C가 선의라면 전혼이 부활하지 않는다고 해야 한다, 반면 Ⓒ B가 선의이고 C가 악의라면 전혼이 부활한다. ⓓ B와 C 모두가 악의라면 후혼이 유효할 수 없고, 당연히 전혼이 부활한다고 해야 한다. ② A가 전혼의 부활을 원하지 않는다면, ⓐ와 ⓑ의 경우에 위와 같이 보더라도 문제될 바 없다. Ⓒ에서도 B에게 전혼 부활의 의사가 있는 경우에 중혼인 후혼을 취소할 수 있다. 다만 ⓓ에서 B데게 부활의사가 있더라도 금반언의 원칙이 적용되어 전혼이 부활하지 않는다고 할 것이다.
Abstract
There is controversy about the legal relationship between the remarriage of the surviving spouse and the revocation of the decree of disappearance (Article 29 of the Korean Civil Act: Annulment of Judicial Declaration of Disappearance), and the following points should be considered: ① The proviso to paragraph 1 of Article 29 should also apply to the remarriage of a surviving spouse. ② In applying the above proviso, in principle, the will of the missing person (person against whom a judicial declaration of disappearance has been made) must be respected, but there are restrictions according to the will and the value of protection of the surviving spouse and/or the remarried partner. ③ Even if the requirement of "good faith" in the proviso to paragraph 1 of Article 29 is not fulfilled, there is room for the status quo to be maintained for various reasons, and from this point of view, the possibility of carrying out the will of the remarried parties must be considered. From this point of view, the legal relationship can be summarized as follow. ① In case that the surviving missing person (A) wishes to revive the previous marriage, ⓐ if both the surviving spouse (B) and the other spouse (C) are in good faith, the remarriage is valid as per the proviso to paragraph 1 of Article 29, and the missing person cannot contest its validity and the previous marriage is not revived. ⓑ If B is in bad faith but C is in good faith, the previous marriage will not be revived. On the other hand, ⓒ if B is in good faith and C is in bad faith, the previous marriage will be revived. ⓓ If both B and C are in bad faith, then the remarriage is not valid and, of course, it must be said that the previous marriage has been revived. ② If A does not wish to revive the previous marriage, then in the case of ⓐ and ⓑ, there is no problem with the above view. Also, ⓒ if B seeks to revive the previous marriage, the remarriage as bigamy may be annulled. However, even if B had the intention to revive in the case of ⓓ, the principle of estoppel applies and the previous marriage is not revived.
- 발행기관:
- 부설법학연구소
- 분류:
- 법학교육