다원주의로서의 역동적 법률해석
A Study on Originalism and Dynamic Statutory Interpretation
권경휘(영산대학교)
58호, 47~110쪽
초록
법률의 원의(original meaning)를 어떻게 밝혀낼 수 있을까라는 문제에 집중하는 원의주의(originalism)는 원의가 의미하는 바에 따라 크게 3가지의 입장으로 나눌 수 있다. 첫 번째는 원의를 입법자의 원래 의도(legislature’s original intent)로 보는 의도주의(intentionalism)이고, 두 번째는 헨리 하트(H. M. Hart)와 삭스(A. M. Sacks)가 설명한 것처럼 법률의 목적 내지는 목표를 밝혀낸 후 그 목적 내지 목표에 가장 부합하는 해석이 무엇인지를 결정함으로써 법률의 모호성을 해결할 수 있다는 목적주의(purposivism)이며, 세 번째는 이스터브룩(F. Easterbrook) 판사와 스칼리아(A. Scalia) 대법관 등에 의하여 주장된 문언주의(textualism)로 법률에 사용된 언어의 명백한 의미가 법률해석의 출발점이자 대부분의 경우 종착점이라고 보는 입장이다. 이러한 주류적 입장에 반대하여 에스크리지(W. N. Eskridge)는 “역동적 법률해석”(dynamic statutory interpretation)이라는 방법론을 주장한다. 제2장에서는 일원주의로서의 원의주의가 가지는 문제점, 즉 법률해석을 입법 당시에 정해지는 하나의 고정적인 의미를 “발견”하는 것으로 보는 것이 사건을 판결함에 있어서 결정적인 해답을 제시해주지 못한다는 것을 보여주었다. 제3장에서는 다원주의로서의 역동적 법률해석이 이론적으로 어떻게 설명되고 정당화되는지 살펴보았다. 제4장에서는 역동적 법률해석이 이론적으로 그리고 현실적으로 가지는 한계점에 대하여 지적하였다.
Abstract
Originalism, which focuses on how to ascertain the original meaning of statutes, can be broadly divided into three positions based on what 'original meaning' signifies. The first is intentionalism, which views the original meaning as the legislature’s original intent. The second is purposivism, as explained by H. M. Hart and A. M. Sacks, which suggests that the ambiguity of statutes can be resolved by identifying the purpose or goal of the statutes and determining the interpretation that best aligns with that purpose or goal. The third is textualism, advocated by Judge F. Easterbrook and Justice A. Scalia, which posits that the clear meaning of the language used in the statutes is both the starting point and, in most cases, the endpoint of statutory interpretation. Contrary to these mainstream positions, W. N. Eskridge advocates for a methodology called ‘dynamic statutory interpretation.’ Chapter 2 aims to illustrate the problems inherent in originalism as monism, specifically that viewing statutory interpretation as the ‘discovery’ of a single fixed meaning determined at the time of enactment does not provide definitive answers for adjudicating cases. Chapter 3 will examine how dynamic statutory interpretation as pluralism is theoretically explained and justified. Chapter 4 will point out the theoretical and practical limitations of dynamic statutory interpretation.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반