한국의 신경윤리 선행연구에 대한 윤리학적 고찰:법학과 윤리학의 학제적 소통을 촉구하며
Ethical Reflections on Neuroethics Research in Korea: Urging interdisciplinary communication between Legal Studies and Ethics
박상혁(동아대학교)
18권 1호, 1~40쪽
초록
브레인 이니셔티브(BRAIN Inititive)를 시작한 여러 자유민주주의 국가의 학자들처럼, 한국의 학자들도 신경과학과 윤리를 융합하고자 노력하고 있고, 그런 목표를 위해서 신경윤리를 발전시키려 하고 있다. 그런데 한국의 학자들은 다른 나라의 학자들보다 뒤늦게 출발했기 때문에, 우선 해외의 선행연구들을 소개, 연구하며 자신의 의견을 개진하고 있는데, 필자는 이런 선행연구들 중에서 영국의 너필드 생명윤리위원회가 제시한 Novel Neurotechnologies(NN)와 미국의 대통령 직속 생명윤리자문위원회의가 제시한 Gray Matters I, II(GM I,II)에 대한 연구가 중요하다고 본다. 그런데 다행히도 이에 관한 국내 선행연구가 있는데, 류영준 교수와 엄주희 교수의 연구이다. 이들 중 엄교수는 한 논문에서 NN과 GM I, II를 간략히 소개한 후, 후속 논문에서는 NN 과 GM II를 본격적으로 활용해서, 뇌신경과학 연구에 있어서 연구대상자들을 보호하기 위해서연구자를 지도할 수 있는 가이드라인을 제시하고자 한다. 그러기 위해서 엄교수는 (1) 연구대상자 보호와 관련된 2개의 주안점을 NN을 활용해서 제시하고, (2) 현행 제도에 반영되어야 할 여러유형의 신경기술들의 안전요소들을 제시하기 위해서, 여러 유형의 기술들을 침습적 기술들과 비침습적 기술들로 나누고 그 각각의 안전요소들을 NN과 GM II로부터 도출한다. 필자는 엄교수가 한국에서 NN과 GM I, II를 소개하고, 그에 대한 이해를 진전시키는데 큰 기여를 했다고 평가하며, 이 논문에서 엄교수의 선행연구를 출발점으로 삼아, NN과 GM I, II에 대한 논의를 진전시키고자 한다. 그러기 위해서 필자는 위에서 밝힌 엄교수의 주장을 평가하는데, (1)과 관련해서는NN을 인용한 2가지 보호의 주안점들의 제시가 적절치 않다고 평가하고 (2)와 관련해서는 신경과학기술들을 침습적 기술들과 비침습적 기술들로 구별하고 각각의 안전요소들을 도출하는 것이적절하지 않고, NN과 GM II에 의해서도 지지되지 않는다고 평가한다. 이후 필자는 필자의 평가 가 맞다고 가정하고, 엄교수와 필자의 의견 차이는 근본적으로 한국의 신경윤리 연구에서 법학과윤리학 사이의 학제적 소통이 빈곤해서, 양측의 학자들이 상대편의 학문 분야를 숙달되게 이해하고 있지 못한데 데 기인한다고 진단하며, 한국에서 신경윤리학의 발전을 위해서는 신경윤리학을연구하는 법학자들과 윤리학자들이 상호학제적 소통을 진작시켜야 한다고 제언한다.
Abstract
Like many scholars in liberal democratic countries which started BRAIN Initiatives, Korean scholars endeavor to integrate neuroscience and ethics, and for that purpose, they try to develop neuroethics. Being late starters, Korean scholars focus on studying many works in neuroethics authored by overseas scholars. Agreeing that that is a proper method to develop neuroethics in Korea for now, I believe that it is essential to study Novel Neurotechnologies (NN) by UK Nuffield Council on Bioehtics and Gray Matters I, II (GM I, II) by U. S. Presidential Commission. Fortunately, there are studies on NN and GM authored by Prof. Ryu Young Joon and Prof. Eom Juhee. Especially, Prof. Eom, in a paper, provides brief summaries of NN, GM I, II, and, in the following paper, she robustly utilizes NN and GM II to develop guidelines which can guide researchers for the protection of patients and human research subjects. To develop the guidelines, (1)she identifies and presents two crucial ethical concerns by utilizing NN, and (2) in order to identify safety factors which should be institutionalized, she divides diverse types of neurotechnologies into invasive technologies and non-invasive technologies and draws safety factors of those technologies from NN and GM II. Evaluating that Prof. Eom made a great contribution to introducing NN and GM II and promoting their understanding, I will discuss NN and GM II by taking her works as starting point. Starting the discussion, I evaluate Prof. Eom’s assertions (1) and (2). Regarding (1), I argue that her identification and presentation of the two ethical concerns by utilizing NN is not appropriate. Regarding (2), I argue that her division between invasive and non-invasive technologies and their respective safety factors are neither appropriate, nor supported by NN and GM. Granting that my evaluation is correct, I diagnose that the disagreement between Prof. Eom and myself is fundamentally due the severe paucity of interdisciplinary dialogues between legal studies and ethics in Korea. Because of the severe paucity, legal scholars and ethicists do not know each others’ discipline well enough. So in order to develop neuroethics in Korea, I urge that legal scholars and ethicists should actively promote interdisciplinary communication between legal studies and ethics.
- 발행기관:
- 생명의료법연구소
- 분류:
- 응용윤리학