채권자대위의 보전의 필요성으로서 무자력에 관한 소고 - 금전채권과 관련한 판례의 동향과 이론적 타당성 검토 -
Review on Lack of Funds as Necessity for Preservation of Obligee Subrogation - Trends and theoretical validity of monetary claim precedents -
장재형(서울지방변호사회)
56호, 75~101쪽
초록
무릇 금전채권을 보전하기 위해 행사하는 채권자대위는 무자력의 경우에 국한하는것이 제도의 취지에 부합한다. 채권자대위는 채권자취소권과 더불어 근본적으로 금전채권을 위한 것이고, 책임재산의 보전을 위해 채권의 상대성의 예외로서 제3자인채권자가 채무자의 재산권 등 권리를 행사하는 것이므로 그 간섭은 어디까지나 채무자의 무자력을 전제로 하여야만 정당성을 인정받을 수 있다. 따라서 종래 판례에서 인정된 특정청구권을 위한 아주 예외적인 경우를 제외하고는, 금전채권을 보전하기 위해 행사하는 채권자대위는 무자력의 경우에 한정하는 방향으로해석되어야 한다. 나아가 그 채권과 채권자가 대위할 권리 사이에 소위 ‘밀접한 관련’ 이 있으면 예외를 인정하는 것도 지양되어야 하는데, 그 기준이 모호할뿐더러 논리적타당성이나 실정법상의 근거가 없다. 한편 대위권의 행사가 채무자의 자유로운 재산관리행위에 대한 부당한 간섭이2023 변호사(제56집) 76 되어서는 안 된다는 별개의 요청도 타당하지 않다. 이는 어디까지나 피대위채권의요건에 불과한데, 달리 무자력과 별도로 이를 추가로 제한할 아무런 근거가 없다. 결론적으로 소유권이전등기청구권이나 임차물인도청구권 등의 특정채권이 아닌일반 금전채권을 보전하기 위해 채권자대위권을 행사하는 경우 원칙으로 돌아가채무자의 무자력의 요건만으로 필요･충분한 것으로 해석함이 제도의 취지에 부합한다. 판례상 금전채권의 경우 채권자는 대위권의 행사로써 자신에게 직접 지급을 청구할 수 있고, 채권자는 이를 수령할 수 있으며, 상계로써 우선적으로 자신의 채권을만족할 수 있게 되는데, 이러한 예외적 결과에 경도된 나머지 보전의 필요성에 관한요건을 완화하거나 덧붙이는 것에서 더 나아가 채권자대위권에 간이추심권능이나집행법상의 의미를 부여하려는 주장도 실체법과 절차법의 각 법리에 비추어 잘못된방향이다. 채권자대위권에 관한 작금의 개정 입법도 이러한 기본 전제 위에서 논의되어야 할것이다.
Abstract
It is in accordance with the purpose of the system that creditors' subrogation, which is exercised to preserve monetary claims, should be limited to cases where there is no financial resources. Creditors' interference is justified only on the premise of the debtor's lack of financial resources because creditors, along with creditors' right to cancel, are fundamentally for monetary bonds and third-party creditors exercise their rights as exceptions to bond relativity. However, except in very exceptional cases for specific claims recognized by existing judicial precedents, the subrogation of creditors exercising to preserve monetary bonds should be interpreted only in the case of no capital. Therefore, if there is a so-called “close connection” between the bond and the right of the creditor to subrogation, exceptions should also be stopped. Not only is the standard ambiguous, but there is no logical validity or practical basis. Furthermore, another demand that the exercise of subrogation should not be unfair interference in the debtor's free property management activities is also inappropriate. This is only a requirement for counterpointed bonds, but there is no other reason to further limit it apart from the lack of funds. In conclusion, it is in line with the purpose of the system to return to the principle and interpret it as necessary or sufficient only for debtor's lack of financial resources when exercising creditor subrogation rights to preserve general monetary bonds, not specific bonds. In judicial precedents, in the case of monetary bonds, creditors can claim payment directly by exercising their subrogation rights, and creditors can receive it and satisfy their claims preferentially as a set-off. However the argument to ease or add requirements for the rest of the preservation that is devoted to these exceptional results, and to give creditors subrogation rights special meaning under the enforcement law is wrong in light of each law of substantive and procedural laws. The current revised legislation on the right to subrogation of creditors should also be discussed on this basic premise.
- 발행기관:
- 서울지방변호사회
- 분류:
- 법학