공정거래 자율준수제도에 관한 소고 - CP 운영․평가에 관한 규정을 중심으로 -
A Study on the Antitrust Compliance Program - Focusing on the Regulation on CP Operation and Evaluation
노미리(동아대학교 법학전문대학원)
23권 3호, 197~226쪽
초록
공정거래 자율준수제도(Compliance Program, 이하 ‘CP’라고 한다)의 활성화를 통해 사업자의 공정거래 자율준수 문화가 확산될 수 있도록 하고자 2023. 5. 25. CP의 법적 근거가 독점규제 및공정거래에 관한 법률 (이하 ‘공정거래법’이라고 한다) 제120조의2 제2항에 마련되었다. 그리고AA이상의 CP 평가등급을 받은 기업에 대해서 CP 등급평가 2년의 유효기간 내 1회에 한하여 과징금을 감경할 수 있는 유인이 10년 만에 부활되었다. CP가 공정거래법 위반 시 과징금을 감경받기위한 수단으로 활용되는 것에 그치지 않고 내부 준법통제시스템이라는 본연의 기능을 수행하도록 하려면 CP 평가는 엄격하게 행해져야 한다. 그 일환으로 CP 운영ㆍ평가에 관한 규정 (이하‘CP 운영ㆍ평가 규정’이라고 한다)에서 정하고 있는 CP 평가기준을 보다 명확하게 하고 CP 평가절차를 개선해야 한다. 이 글에서는 과거에도 지적이 되었으나 보완이 필요한 부분, 2024년 CP 평가를 신청한 기업의 업종이 다양해 짐에 따라 고려할 필요가 있는 부분을 중점으로 살펴보고자한다. CP 평가기준의 명확화와 관련하여 첫째, ‘공정거래’ 정의 규정을 신설해야 한다. 공정거래법, CP 운영ㆍ평가 규정에는 ‘공정거래’에 대한 정의 규정이 없다. 공정거래법 제1조(목적)를 통해간접적으로 공정거래의 의미를 도출할 수 있을 뿐이다. ‘공정거래’의 의미를 정의한다는 것 자체가 쉽지 않은 일이지만 적어도 CP 평가기준에서 말하는 ‘공정거래’는 공정거래법과 관련이있다는 것을 밝힌다는 차원에서 ‘공정거래’ 정의 규정을 신설할 필요가 있다. 왜냐하면 업종에따라 공정거래의 의미가 달리 사용될 소지가 있기 때문이다. 둘째, CP 평가기준 세부측정지표의내용을 명확하게 하고 세부측정지표를 추가적으로 신설할 필요가 있다. 이와 관련하여 ① ‘필수법규’의 범위를 명확하게 하고, ② 시행 횟수에 따른 평가기준을 보완할 필요가 있다. 그리고③ 세부측정지표로 부당공동행위에 관여한 임직원에 대한 제재 여부를 신설해야 한다. 셋째, 업종별 특성을 고려한 CP 평가기준을 마련해야 한다. 대표적인 업종이 제약ㆍ의료기기 분야와 금융 및 보험업이다. CP 평가 절차의 개선과 관련해서는 첫째, CP 평가신청 자격 요건을 강화해야 한다. 둘째, CP 평가등급 무효 사유를 명확하게 해야 한다. 셋째, 허위 자료 제출 등에 대한 제재를 강화해야 한다. CP 평가신청 자격 요건을 강화하는 방안으로는 ① 기업의 CP 도입 기간을 1년에서 2년으로연장하고, ② CP 평가신청을 한 기업이 공정거래 관련 법규 위반한 경우 CP 평가신청 자격을 제한하며, ③ 기업 등이 CP 평가등급을 부여받은 후 허위 자료 제출 사실 등이 밝혀진 경우 향후몇 년간 CP 평가신청 자격을 제한하는 방안을 고려해 볼 수 있다. CP 운영ㆍ평가 규정을 위와같은 내용으로 개정하여, CP가 공정거래법 위반 시 과징금을 감경받기 위한 수단으로 활용되는것을 방지하고, CP의 실효성 확보에 도움이 되길 바란다.
Abstract
On May 25, 2023, the legal basis for Antitrust Compliance Program(hereinafter ‘CP’) was established in Article 120(2) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereinafter ‘MRFTA’), and the incentive to reduce fines once within the two-year validity period of CP evaluation was revived for companies that have received a CP rating of AA or higher in 10 years. To ensure that the CP is not just used as a means to reduce fines in the event of antitrust violations, but also to fulfill its true function as an internal compliance control system, CP evaluation must be conducted rigorously. As part of this, the CP evaluation criteria set forth in the Regulations on CP Operation and Evaluation should be clarified and the CP evaluation process should be improved. Regarding the clarification of the CP evaluation criteria, firstly, the definition of ‘fair trade’ should be established. There is no definition of ‘fair trade’ in the MRFTA or the CP Operation and Evaluation Regulation. The meaning of fair trade can only be derived indirectly through Article 1 (Purpose) of the MRFTA. As the meaning of fair trade may be used differently depending on the industry, it is necessary to establish a new regulation defining ‘fair trade.’ Secondly, it is necessary to clarify the detailed measurement indicators of the CP evaluation criteria and create additional detailed measurement indicators. In this regard, it is necessary to (1) clarify the scope of ‘mandatory laws and regulations’ and (2) supplement the evaluation criteria based on the number of enforcement actions. And, ③ as a detailed measurement indicator, it is necessary to establish sanctions for employees who engage in illegal cartel conduct. Thirdly, CP evaluation criteria should be established that considers the characteristics of each industry. The pharmaceutical and medical device sectors and the financial and insurance industries are representative. Regarding the improvement of the CP assessment process, firstly, the eligibility requirements for applying for CP assessment should be strengthened. Secondly, the reasons for invalidating CP ratings should be clarified. Third, sanctions for submitting false data should be strengthened. To strengthen the eligibility requirements for applying for CP, it is possible to consider: (1) extending the period for companies to adopt CP from one year to two years; (2) restricting the eligibility of companies to apply for CP if they have violated MRFTA etc.; and (3) restricting the eligibility of companies to apply for CP in future years if they are found to have submitted false data after receiving a CP rating. In order to prevent CP from being used as a means to reduce fines for antitrust violations and to ensure the effectiveness of CP, it is necessary to revise the CP operation and evaluation regulation as described above.
- 발행기관:
- 한국경제법학회
- 분류:
- 법학