국가인권위원회의 혐오표현 규제에 대한 비판적 고찰
A Critical Review of the National Human Rights Commission's Regulation of Hate Speech
음선필(홍익대학교)
26권 1호, 363~406쪽
초록
오늘날 증오표현이 세계적 현상이기는 하지만, 그 구체적 양상은 역사적 배경과 사회적 맥락에 따라 다르다. 그러므로 외국의 현상과 입법례를 따라서 무턱대고 증오표현이라는 개념으로 표현의 자유를 규제하려고 하는 것은 지혜롭지 않다. 증오표현에 대한 사회적 합의가 아직 이뤄지지 않은 상황에서, 국가인권위원회가 준사법적 권한으로 증오표현을 강력하게 규제하는 것은 적절하지 않다. 인권위가 규제 대상으로 삼고 있는 부정적 표현에는 본래 의미의 증오표현 외에 혐오표현, 경멸표현 등이 포함된다. 중립성이 요구되는 종교적, 정치적 영역에서 이와 방식으 로 규제하는 것은 바람직하지 않다. 오늘날 한국에서 특히 쟁점이 되는 것은 동성애 등 성적 지향과 젠더전환 등 젠더정체성에 관한 부정적 인식 및 감정의 표현이다. 성소수자를 보호하는 입장에서 는 이들을 불편하게 만드는 일체의 표현을 제지하거나 금지하려고 한다. 그러나 동성애의 선천성이 과학적으로 인정되는 것은 아니므로, 동성간 성행위에 대한 비판과 동성애자에 대한 차별(괴롭힘)을 구별하여야 한다. 또한 동성애자에 대한 혐오표현과 증오표현을 구별할 필요가 있다. 동성애자에 대한 생리적 반감에 가까운 혐오에 기초한 혐오표현은 도덕규범이나 종교규범의 규율의 대상이 될 뿐이다. 한편 동성애자에 대한 증오표현에 대해서는 어떻게 대응할 것인가에 관하여 여전히 논란이 되고 있다. 동성애자에 대한 부정적 표현행위를 규율하고자 한다면 개별적으 로 검토하여야 할 것이다. 예컨대 증오표현이 범죄행위(모욕죄, 명예훼손죄 등)에 해당하면 이에 상응한 처벌이 가능할 것이다. 민법상 불법행위에 해당하면 그에 상응한 손해배상책임을 묻고, 행정상 규제 대상이 되면 그에 상응한 제재를 가해야 할 것이다. 만약 민ㆍ형사적 절차에 의하여 책임을 물을 수 없는 수준이라면, 자율적 이며 비법적인 규율방식을 도입하여야 할 것이다. 혐오표현과 증오표현은 표현의 자유를 억압하는 방식이 아니라, 더욱 공개되고 자유로운 토론을 통하여 해결해야 할 것이다. 공개적 토론은 인권위와 같은 국가기 관이 아닌 시민사회가 주도하여야 할 것이다. 궁극적으로는, 시민 덕성(civic virtue) 을 강조하는 시민교육을 통해서 혐오표현과 증오표현의 악순환을 끊고, 혐오와 증오의 계기가 되는 사회구조적 문제를 발전적으로 해결해야 할 것이다.
Abstract
Today, hate speech is a global phenomenon, but its specific aspects differ depending on historical background and social context. Therefore, it is never wise to try to restrict freedom of expression too much with the concept of hate speech in line with the current situation and legislative examples in other countries. In a situation where social consensus on hate speech has not yet been reached, it is not appropriate for the National Human Rights Commission to strongly regulate hate speech with quasi-judicial authority. The negative expressions that the Commission regulates include not only hate speech in its original meaning, but also disgust and contemptuous expressions. It is never desirable to regulate in this way in the religious and political spheres, where neutrality is required. Today, the particular issue in Korea is the expression of negative perceptions and emotions regarding sexual orientations and gender identities. From the standpoint of protecting sexual minorities, some try to suppress or prohibit all expressions that offend them. However, since homosexuality is not scientifically recognized as congenital, a distinction must be made between criticism of same-sex sexual acts and discrimination (bullying) against homosexuals. It is also necessary to distinguish between ‘disgust’ and ‘hatred’ against homosexuals. Disgust speech based on a physiological antipathy for homosexuals is only subject to the discipline of moral and religious norms. On the other hand, there is still debate about how to deal with hate speech against homosexuals. If it is necessary to discipline negative expressions against homosexuals, it is wise to consider them respectively. For example, if hate speech constitutes a criminal act (insult, defamation, etc.), it will be possible to punish accordingly. If it constitutes a tort under civil law, the perpetrator should be liable for damages equivalent to that, and if it becomes the subject of administrative regulation, corresponding sanctions should be imposed. If it is at a level where it is not possible to hold someone responsible through civil or criminal procedures, an autonomous and non-legal method of discipline should be introduced. Disgust speech and hate speech should be resolved through more open and free discussion, rather than by suppressing freedom of expression. Public discussion should be led by civil society, not by a state institution such as the Human Rights Commission. Ultimately, the vicious cycle of disgust speech and hate speech should be broken through civic education that emphasizes the civic virtue of citizens, and the social structural problems that are the triggers of disgust and hatred should be progressively resolved.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학