교통사고로 인한 차량의 가격하락과 손해배상의 범위* - 대법원 2017. 5. 17. 선고 2016다248806 판결을 중심으로 -
Reduction in the value of a vehicle due to a car accident and the scope of compensation - Focused on the Supreme Court Decision 2016da248806 presented on 2017. 5. 17. -
정성헌(경남대학교)
31권 1호, 233~255쪽
초록
교통사고로 인한 차량의 가치하락손해(격락손해)는 수리가 불가능하여 장애가 잔존할 경우에 통상손해로 보아 배상을 인정하는 것이 그 동안 대법원의 태도였다. 2017년 대법원은 새로운 판결을 통해 중대한 손상이 있는 사고가 발생한 경우에는 경험칙상 수리가 불가능한 부분이 남을 수 밖에 없다고 하여 피해자의 입증책임을 경감해 주는 판시를 한 바 있다. 이 논문은 이 대법원의 판결을 대상으로 하여 우리법상 손해배상의 범위를 논의하고, 이러한 논의를 바탕으로 격락손해를 중대한 손상으로 수리가 불가능한 경우가 남은 것으로 추단되는 경우에만 통상손해로 보는 이 판결의 타당성을 살펴보았다. 우선, 우리법상 손해배상의 범위는 외국에서 수입된 다양한 학설에 따를 것이 아니고 우리 민법 제393조에 따라 결정되어야 함을 지적하였다. 물론 그 과정에서 그 동안의 학설에서 활용되었던 다양한 기준들이 통상손해와 특별손해를 구별하는 문제에서 동원가능할 것이지만, 우리 법제도에 맞는 해석론을, 특히 인과관계와 손해배상의 범위를 구별하여 정립해 나갈 수 있게 되었음을 지적하였다. 대법원은 중대한 손상이 있는 사고가 있을 경우에 통상손해로서의 격락손해가 인정된다는 태도를 취하고 있지만, 본 논문에서는 어떠한 사고이건 시세로 표현되는 차량의 가치하락이 인정되는 모든 경우에는 이는 통상손해로서 인정되어야 함을 주장하였다. 이는 통상적으로 사고가 차량의 중고차가격 등에 영향을 미치는 것이 일반적이며, 이는 비단 수리가 불가능하여 장애가 남는 등의 이유로 차량의 실질적인 기능이 저하되는 점에 한정되지 않는다는 점을 근거로 한다. 결국 차량의 가치를 결정하는 것이 사람들의 인식이라면 이를 바탕으로 통상손해를 인정하여 배상이 이루어지도록 함이 타당할 것이다. 물론 이 경우에 얼마만큼의 통상손해가 인정되는지는 배상을 요청하는 당사자가 입증하여야 하며, 주로 시세의 하락분만큼이 그 손해액이 될 것이다.
Abstract
The Supreme Court has been taking the stance that the loss of value reduction of a vehicle due to a car accident is considered ordinary damages and compensation is granted if the damage is irreparable and the vehicle remains damaged. In 2017, the Supreme Court issued a new ruling, stating that in the event of an accident with significant damage, there will inevitably be parts that cannot be repaired based on the rule of thumb, thus reducing the burden of proof on the victim. This paper discusses the scope of compensation under Korean law based on this Supreme Court ruling, and argues for the validity of this ruling, which considers loss of value reduction as ordinary damages only when it is presumed that the damage is serious and cannot be repaired. First, it argues that the scope of compensation under Korean law should be determined according to Article 393 of the Korean Civil Act, despite various theories imported from foreign countries. Of course, in the process, various criteria that have been utilized in previous theories can be mobilized in the matter of distinguishing between ordinary damages and special damages, but it was pointed out that it has become possible to establish an interpretation theory that fits our legal system, especially by distinguishing between causality and the scope of compensation. The Supreme Court has taken the position that in the event of an accident with significant damage, loss of value reduction as ordinary damages are recognized, but this paper argues that in all cases where a decrease in the value of a vehicle expressed in market price is recognized, regardless of the accident, this should be recognized as ordinary damages. This is based on the fact that accidents usually affect the used car price of a vehicle, and this is not limited to the fact that the actual function of the vehicle is reduced due to reasons such as remaining disabled due to inability to repair. Ultimately, if people’s perception determines the value of a vehicle, it would be reasonable to recognize ordinary damages based on this and provide compensation. Of course, in this case, the party requesting compensation must prove how much ordinary damages are recognized, and the amount of damages will mainly be the amount of the decrease in market price.
- 발행기관:
- 법과정책연구원
- 분류:
- 기타법학