수탁자를 유일한 귀속권리자로 하는 유언대용신탁의 실무적 쟁점과 제도적 개선 방안 -대법원 2024. 4. 16. 선고 2022다307294 판결을 중심으로-
Practical Issues and Institutional Improvement Measures for Trusts as Will Substitutes with the Trustee as the Sole Rightful Person on Whom Trust Property Devolves -Focusing on the Supreme Court Decision, 2022Da307294 Decided April 16, 2024-
권병철(서울고등법원)
207권, 143~167쪽
초록
신탁법은 일본의 신탁법 개정을 참고하여 글로벌 스탠더드에 부합하기 위해 2011년 전부 개정되었다. 신탁법 전부개정으로 인하여 유언대용신탁이 신탁법에 등장하였다. 특히 민사신탁을 통해 이뤄지는 유언대용신탁은 부동산등기 실무자를 중심으로 관심을 받았다. 위탁자 사망 시에 수탁자에게 신탁재산을 이전하고자 하는 유언대용신탁은 유언의 요식성 완화, 등기절차의 번잡성 완화 및 상속분쟁의 회피라는 목적을 위해 활용되었다. 이러한 유언대용신탁의 실효성은 가족 구성원 중 1인을 수탁자로 하고 위탁자의 사망을 신탁의 종료사유로 하는 신탁계약이 유효하여야 확보된다. 피상속인 사망 후 상속재산이 이전된다는 점에서 유언대용신탁은 실질적으로 사인증여와 동일한 법률효과를 내는 측면이 있다. 신탁재산을 위탁자 사망 후 수탁자에게 이전하기 위한 방법으로는 수탁자를 유일한 사후 수익자로 구성하는 방법과 유일한 귀속권리자로 구성하는 방법을 상정할 수 있다. 대법원 2024. 4. 16. 선고 2022다307294 판결에서는 수탁자를 유일한 사후 수익자로 구성하는 신탁이 신탁법 제36조, 제5조 제2항에 위반되어 무효임을 명확히 하였다. 그러나 해당 판결에서 수탁자가 유일한 귀속권리자로 설정한 유언대용신탁의 효력에 대해서는 언급하지 않아 여전히 논쟁의 여지가 남아있다. 기존 신탁이 종료된 후 법정신탁 관계에서 발생하는 이익 또한 신탁의 이익에 포함된다는 점을 고려하면, 수탁자를 유일한 귀속권리자로 정한 경우에도 신탁법 제36조가 적용된다고 봄이 타당하다. 위법한 목적의 신탁은 무효이므로 수탁자가 유일한 귀속권리자인 신탁계약도 무효이다. 결국 위탁자의 사망 시 수탁자에게 신탁재산을 이전하려는 의사가 유효하게 인정되기 위해서는 일본 신탁법을 참고한 입법적 개선이 필요하다.
Abstract
The Trust Act was wholly amended in 2011 to align with global standards, with reference to by the revisions to Japan’s Trust Act. This amendment introduced trusts as will substitutes into the Trust Act. Trusts as will substitutes, established through civil trusts, gained particular attention from real estate registration practitioners. These trusts aim to transfer trust property to the trustee upon the truster’s death, serving purposes such as easing the formalities of wills, simplifying registration procedures, and avoiding inheritance disputes. The effectiveness of such trusts depends on the validity of trust agreements that designate a family member as the trustee and specify the truster’s death as the condition for trust termination. Functionally, trusts as will substitutes have the same legal effect as a gift effective upon death, as inheritance property is transferred after the truster’s death. To transfer trust property to the trustee after the truster’s death, two methods can be considered: designating the trustee as the sole posthumous beneficiary or as the sole rightful person on whom trust property devolves. The Supreme Court, in its decision delivered on April 16, 2024, clarified that a trust designating the trustee as the sole posthumous beneficiary is void as it violates Articles 36 and 5(2) of the Trust Act. However, this decision did not address the validity of trusts designating the trustee as the sole rightful person on whom trust property devolves, leaving room for further debate. Considering that the benefits of a trust include those arising from statutory trust relationships after the termination of the original trust, it is reasonable to conclude that Article 36 of the Trust Act also applies to trusts where the trustee is the sole rightful person on whom trust property devolves. Since trusts with unlawful purposes are void, such trust agreements should also be deemed invalid. Ultimately, in order for the truster’s intent to transfer trust property to the trustee upon the truster’s death to be legally recognized, legislative reforms based on Japan’s Trust Act are necessary.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학