취득시효에서의 점유, 그리고 등기청구권의 소멸시효 -대법원 2023. 8. 31. 선고 2023다240428, 240435 판결을 둘러싼 고찰-
Possession in Prescription and the Statute of Limitations for Registration Claims
박세민(경북대학교)
89호, 25~50쪽
초록
대법원 판결에 의하면, 부동산의 매수인으로부터 다시 그 부동산을 매수하여 점유를 취득한 자의 경우에는 전 점유자인 첫 번째 매수인의 소유권이전등기청구권이 소멸시효에 걸리지 않는다고 하였다. 그에 비하여 부동산 점유취득시효를 완성한 자로부터 부동산을 매수한 자가 아직 소유권이전등기를 갖추지 않은 상태에서 점유를 취득한 경우에 대해서는, 대법원은 점유취득시효를 완성한 자가 점유를 상실한 때로부터 그의 소유권이전등기청구권에 대한 소멸시효가 진행한다는 입장을 유지하고 있다. 이처럼 등기청구권의 소멸시효 진행 여부와 관련하여 판례가 상이한 결론에 이르는 것이 일견 부당하지 않은가 생각될 수도 있다. 그러나 다수의 대법원 판결을 검토한 결과, 부동산의 미등기 매수인의 경우에는 소유권이전등기가 있기 전이라도 매매 목적물에 관한 고유한 처분권한이 인정되는 반면에, 취득시효에서는 그와 같은 상황은 허용될 수 없다는 근본적인 차이점이 있음을 확인하였다. 민법이 시행되어 부동산물권변동에 관한 성립요건주의로의 전환을 이룬 지 반세기가 지난 현시점에 여전히 등기 없이도 부동산을 취득할 수 있는 것으로 관념하는 매수인을 보호할 필요가 있는지에 대해서는 다양한 견해가 존재하고, 그 부정적 의견에도 일리가 있다고 여겨진다. 그러나 부동산의 미등기 매수인에 관한 일련의 판례와의 평가적 정합성을 고려하지 않을 수 없으므로, 매수인의 등기청구권의 소멸시효에 관한 판례의 종전 입장은 유지되는 것이 적절하다고 여겨진다. 부동산 점유취득시효 사안에서는, 시효를 완성한 점유자에게 부동산 매수인과 같은 확립된 지위가 인정될 수 없는 한 그 법리를 달리 하는 것은 충분히 설득력이 있다고 하겠지만, 대법원 판결의 일관되지 못한 법리 적용은 여전히 문제로 남는다.
Abstract
According to the Supreme Court's ruling, when a person acquires possession of real estate by purchasing it again from the buyer, the first buyer’s right to request the transfer of ownership is not subject to the statute of limitations. In contrast, when a person purchases real estate from someone who has completed the possession acquisition period but has not yet completed the ownership transfer registration, the Supreme Court maintains the stance that the statute of limitations for the request of ownership transfer registration begins to run from the time the person who completed the possession acquisition loses possession. It might seem unjust, that the precedents lead to differing conclusions at each case regarding whether the statute of limitations applies to the right to request registration. However, after reviewing several Supreme Court rulings, it became clear that while an unregistered buyer of real estate is granted inherent disposal rights over the purchased property even before the ownership transfer registration, this is not the case with acquisitive prescription, where such circumstances are not allowed. Although there are various opinions on whether it is still necessary to protect buyers who acquire real estate without registration, there is also merit to the opposing views, especially considering that it has been half a century since the Civil Code adopted the establishment requirements system for the transfer of property rights. However, in light of the evaluative consistency with a series of precedents concerning unregistered real estate buyers, it is deemed appropriate to uphold the prior stance regarding the statute of limitations on the buyer’s right to request registration. In cases involving the acquisition of real estate through possession prescription, it may be persuasive to adopt a different legal reasoning, provided the prescriptive possessor is not granted the same established status as the real estate buyer. Nevertheless, the inconsistent application of legal reasoning in Supreme Court rulings remains an ongoing issue.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 법학일반