노동조합법 개정안이 정치파업의정당성에 미치는 영향 -소위 ‘노란봉투법’을 중심으로-
Legitimacy of Political Strikes under the Proposed Amendment to the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act -A Focus on the ‘Yellow Envelope Bill’-
조현우(고려대학교); 임인영(법무법인 율촌)
36권 2호, 255~296쪽
초록
본 연구는 소위 ‘노란봉투법’으로 불리는 ｢노동조합 및 노동관계조정법｣ 제2조 제5호 개정안이 노동쟁의 정의 규정에서 “결정”이라는 문구를 삭제함으로써, 정치파업의 법적 지위 및 허용 범위에 미칠 수 있는 영향을 심층적으로 분석하는 것을 목표로 한다. 이 개정안은 이익분쟁에 국한되었던 기존 노동쟁의의 범위를 단체협약 불이행이나 부당노동행위 시정 요구 등과 같은 권리분쟁까지 확장하여 근로 3권의 실질적 보장을 강화하려는 취지를 담고 있다. 이러한 정의 규정의 형식적 확대는 필연적으로 그동안 법적 정당성을 인정받기 어려웠던 정치파업의 허용 범위에 대한 논의를 새롭게 촉발한다. 그러나 이 개정만으로 모든 유형의 정치파업에 대한 전면적인 합법성을 보장하는 것은 아니다. 본 연구는 노동조합법 개정 이후에도 정치파업의 정당성 판단에 있어 여전히 중요한 두 가지 핵심적인 법리적 제한, 즉 대법원 판례를 통해 확립된 ‘사용자 처분 가능성’ 원칙과 ‘근로조건 관련성’ 요건이 결정적인 기준으로 작용할 것임을 분석의 핵심 전제로 삼는다. 이러한 법리적 제한이 다양한 형태의 정치파업에 구체적으로 어떻게 적용될 수 있는지를 분석하기 위해 본 연구는 정치파업을 그 목적과 근로조건과의 관련성 정도에 따라 ① 최저임금법 개정 요구 등 직접적 노동조건 관련 정치파업, ② FTA 체결 반대 등 간접적 노동조건 관련 정치파업, ③ 특정 정권 퇴진 요구 등 순수 정치적 목적의 파업으로 유형화하고, 개정법하에서 각 유형별 정당성 인정 가능성을 검토한다. 분석 결과, 정부의 노동정책이나 노동기본권 관련 법률의 제·개정 등 근로조건과 직접적이고 중대한 관련이 있는 사안에 대한 정치파업은 향후 사법부가 ‘사용자 처분 가능성’ 요건을 국제노동기준 등을 고려하여 완화하고 ‘근로조건’ 개념을 보다 확장하여 해석할 경우, 다른 유형에 비해 정당성 확보의 가능성이 상대적으로 높아질 수 있음을 제시한다. 반면, 근로조건과의 관련성이 희박하거나 없는 간접적 노동조건 관련 정치파업이나 순수 정치적 목적의 파업은 개정 이후에도 여전히 ‘근로조건 관련성’이라는 본질적 한계로 인해 그 정당성을 인정받기 어려울 것으로 전망한다. 결론적으로, 노동조합법 개정은 정치파업의 전면적 허용이라기보다는, 근로조건과의 관련성이 높은 특정 유형의 정치파업에 대하여 제한적이고 조건적인 정당성 인정의 가능성을 열어두는 데 그칠 가능성이 크며, 그 구체적인 법적 평가는 향후 사법부의 ‘사용자 처분 가능성’ 원칙 및 ‘근로조건’ 개념에 대한 전향적인 해석과 적용 여부에 따라 결정되리라 보인다.
Abstract
The objective of this study is to conduct an in-depth analysis of the potential impact on the legal status and permissible scope of strikes with political purposes (hereinafter referred to as “political strikes”) that could result from the proposed deletion of the phrase “determination" from the definition of "industrial disputes” in Article 2, item 5 of the ｢Trade Union and Labor Relations Adjustment Act｣ (TULRAA), under the proposed amendment commonly known as the “Yellow Envelope Bill.” The proposed amendment aims to fortify the substantive guarantee of the three fundamental labor rights by widening the definition of “industrial disputes.” Currently, the term “industrial disputes” is confined to disputes over interests, but the proposed amendment seeks to expand its scope to encompass disputes concerning rights, including those stemming from noncompliance with collective agreements or demands for remedies for unfair labor practices. The proposed formal expansion of the definition of “industrial disputes” would inevitably reignite discussions on the permissible scope of political strikes, which have hitherto struggled to gain legal legitimacy. However, it should be noted that this proposed amendment would not guarantee the legality of all types of political strikes. The present study operates under the assumption that even if the TULRAA were to be amended in accordance with the proposal, two significant legal limitations established through Supreme Court precedents—the principle of ‘employer’s dispositive capacity’ and the requirement of ‘relevance to terms and conditions of employment’ — would likely continue to serve as the primary criteria in evaluating the legitimacy of political strikes. This study analyzes the application of legal limitations to various forms of political strikes. To this end, the study categorizes political strikes based on their purpose and the degree of their relevance to ‘terms and conditions of employment’ into the following categories: The first category of strikes is political strikes directly related to ‘terms and conditions of employment.’ Illustrative demands in this category include those for amending the Minimum Wage Act. The second category is political strikes indirectly related to ‘terms and conditions of employment.’ Illustrative demands in this category include opposition to the signing of Free Trade Agreements (FTAs). The third category is strikes for purely political purposes. Illustrative demands in this category include demands for the resignation of a specific administration. The study then proceeded to analyze the potential for legitimacy to be recognized for each type under the proposed amendment. The analysis suggests that political strikes concerning matters directly and significantly related to ‘terms and conditions of employment,’ such as government labor policies or the enactment/amendment of laws related to fundamental labor rights, might have a relatively higher possibility of securing legitimacy compared to other types, if the judiciary in the future were to relax the ‘employer’s dispositive capacity’ requirement. This relaxation would need to consider international labor standards, among other factors, and would result in the interpretation of the concept of ‘terms and conditions of employment’ more broadly following such an amendment. Conversely, political strikes that are indirectly related to working conditions or those for purely political purposes, having little or no relevance to ‘terms and conditions of employment,’ are predicted to still face difficulties in being recognized as legitimate even if the Act were amended as proposed, due to the inherent limitation of the ‘relevance to terms and conditions of employment’ requirement. In conclusion, the proposed amendment to the TULRAA would likely merely open up the possibility of limited and conditional recognition of legitimacy for certain types of political strikes that are highly relevant to ‘terms and conditions of employment,’ rather than permitting all political strikes outright. The specific legal assessment thereof would depend on the judiciary’s future progressive interpretation and application of the ‘employer’s dispositive capacity’ principle and the concept of ‘terms and conditions of employment’ in the context of such a potential new legal framework.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학