‘3배 증액제도’의 적용시기에 관한 부칙에서의 ‘최초로’의 해석: 특허법원 2023나11276 판결(홍산경금속 사건)을 중심으로
Interpretation of “For the First Time” in the the Addenda Regarding the Timeframe of Application of the Treble Damages System: Focusing on the Patent Court Decision No. 2023Na11276 (the Hongsan Gyeonggeumseok case)
정차호(성균관대학교); 장설경(성균관대학교)
20권 2호, 49~71쪽
초록
본 논문은 2019년 특허법 개정을 통해 도입된 손해배상액 3배 증액제도의 적용시기를 중심으로, 특허법원 2023나11276 판결(홍산경금속 사건)을 분석한다. 법률 제16208호 개정법 부칙 제3조는 개정법시행일 이후 ‘최초로’ 발생한 침해행위에 대해 증액제도를 적용한다고 규정하고 있다. 기존 판례에서는 ‘최초로’에 의미를 부여하여, 시행일 전부터 계속된 단일의 침해행위에 대해서는 증액제도가 적용되지 않는다는 입장을 취해왔다. 그러나 대상 판결은 ‘최초로’라는 용어가 없는 것으로 해석하여, 시행일 전부터 계속된 침해행위에도 증액제도를 적용할 수 있다고 판단하였다. 본 논문은 그러한 해석의타당성을 검토하였다. 증액제도의 입법이력 및 ‘최초로’가 가지는 법적 의미를 이해한 후, 본 논문은 다음과 같은 해석방법을 제시한다. 의미부여의 원칙에 따라 ‘최초로’에 의미를 부여하는 해석을 기본(default) 원칙으로 하고, 그 해석이 바람직하지 않은 합리적인 이유가 제시되는 경우에만 ‘최초로’를없는 것으로 해석하는 것이 가능하여야 한다. 대상 판결은 특허법에 ‘최초로’가 추가된 입법이력 및 그용어가 필요한 이유를 간과하고 동 용어의 의미가 없는 것으로 해석하는 오류를 범하였다고 생각한다. 필자는 본 논문이 많은 다른 법에 포함된 ‘최초로’의 의미를 이해하는 데 도움이 될 것으로 기대한다.
Abstract
This paper analyzes Patent Court Decision No. 2023Na11276 (the “Hongsan Gyeonggeumseok case”) in the context of determining the applicable timeframe for the treble damages system introduced by the 2019 amendment to the Patent Act. Article 3 of the Addenda to Act No. 16208 stipulates that the enhanced damages system shall apply to infringing acts that occur “for the first time” after the effective date of the amended Act. Previous case law has assigned legal significance to the phrase “for the first time,” holding that the treble damages system does not apply to a single, continuous act of infringement that commenced before the effective date. However, the decision in question interpreted “for the first time” as if it were nonexistent, thereby permitting the enhanced damages system to apply even to infringement that began prior to the effective date but continued thereafter. This paper critically examines the validity of that interpretation. By reviewing the legislative history of the enhanced damages system and evaluating the legal implications of the phrase “for the first time,” this paper proposes the following interpretive approach. Under the principle that a stututory language should be given meaning, the default approach should be to interpret “for the first time” as having meaning. Only when there are reasonable grounds indicating that such an interpretation is undesirable should it be permissible to treat “for the first time” as if it were nonexistent. This paper argues that the court’s decision neglects both the legislative history surrounding the inclusion of “for the first time” in the Patent Act and the necessity for this phrase, thereby committing an error in interpreting the term as if it were nonexistent. It is hoped that this analysis contribute to understanding the meaning of “for the first time” in various other statutes as well.
- 발행기관:
- 한국지식재산연구원
- 분류:
- 지적재산권법