고액의 손해배상을 명하는 외국판결의 승인ㆍ집행에 관한 고찰
A Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments Awarding Excessive Damages
박지현(김ㆍ장 법률사무소)
35권 2호, 131~163쪽
초록
본 논문은 외국판결의 승인･집행과 관련하여, 미국에서 내려진 징벌적 손해배상 판결뿐만 아니라, 형식상 전보적 손해배상으로 분류되더라도 그 금액이 과도하게 산정된 경우까지 문제를 확장하여 이러한 외국판결의 승인･집행이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 않는지 여부를 검토할 필요성을 제기한다. 우선 민사소송법 제217조 제1항 제3호(공서조항)를 중심으로 외국판결의 승인･집행 요건을 살펴본 다음, 우리나라가 2011년부터 개별 법률을 통해 징벌적 손해배상제도를 도입한 점을 고려하여 제도 도입 전후의 주요 하급심 및 대법원 판례를 분석하고, 2014년 신설된 제217조의2의 적용범위에 관한 대법원 판결을 비판적으로 검토한다. 나아가 미국에서 징벌적 손해배상의 상한액에 법적 제한이 존재하는 경우 배심원들이 pain and suffering 등 비경제적 손해 항목을 통해 사실상 징벌 기능을 전보적 손해배상에 우회적으로 실현하는 ‘크로스오버 효과(crossover effect)’가 발생한다는 점을 실증 연구에 기반하여 제시한다. 이로써 미국의 소송실무상 전보적 손해배상과 징벌적 손해배상의 명확한 구별이 어렵다는 점을 지적한다. 따라서 고액의 손해배상을 명한 미국판결의 승인･집행이 공서양속에 위반되는지를 판단함에 있어 그 손해배상 항목이 전보적 손해인지 징벌적 손해인지 여부만을 주된 기준으로 삼을 경우, 개별 사안에서 공정하고 타당한 결론에 도달하기 어려울 수 있다. 결론적으로, 외국판결이 명한 손해배상이 전보적 손해배상에 해당하더라도 그 액수가 대한민국 법질서가 용인할 수 있는 한계를 현저히 초과하는 경우에는 민사소송법 제217조 제1항 제3호에 따라 공서양속 위반을 이유로 그 승인･집행을 제한할 수 있어야 하며, 이는 국제사법 제52조 제4항 및 우리 기업과 국민의 권익을 충실히 보호하고자 한 민사소송법 제217조의2의 입법취지와도 부합한다.
Abstract
This article raises the need to critically examine whether the recognition and enforcement of foreign judgments—including not only those awarding punitive damages rendered by U.S. courts, but also those awarding damages that are formally classified as compensatory yet are excessive in amount—may be contrary to Korean public policy, including fundamental notions of justice, morality, and social order. To that end, the article first reviews the legal requirements for the recognition and enforcement of foreign judgments under Korean law, focusing on the public policy clause of Article 217(1)(iii) of the Civil Procedure Act. It then analyzes key lower court and Supreme Court decisions before and after Korea’s introduction of punitive damages through the incorporation of such provisions into individual statutes beginning in 2011, and critically assesses the Supreme Court’s interpretation of the scope of application of Article 217-2, which was newly enacted in 2014. Further, the article introduces empirical research on the “crossover effect,” as observed in the U.S. jury system, whereby jurors who are constrained by statutory caps on punitive damages tend to inflate compensatory damages—particularly non-economic damages such as pain and suffering—in order to fulfill a punitive function. This finding highlights the practical difficulty in drawing a clear line between compensatory and punitive damages in litigation practice. Accordingly, when determining whether the recognition and enforcement of a U.S. judgment awarding excessive damages violates Korean public policy, a formalistic focus on the compensatory or punitive nature of the damages may impede fair and equitable outcomes in individual cases. In conclusion, even if the damages awarded by a foreign judgment are compensatory, if the amount significantly exceeds what is acceptable under Korean legal norms, their recognition and enforcement should be restricted on public policy grounds pursuant to Article 217(1)(iii) of the Civil Procedure Act. This interpretation aligns with Article 52(4) of the Act on Private International Law and is also consistent with the legislative intent of Article 217-2 of the Civil Procedure Act, which seeks to protect the rights and interests of Korean parties.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 기타법학