법개념으로서 ‘부정수급’에 대한 비판적 일고찰 - ｢보조금법｣의 용어와 개념을 중심으로 -
A Critical Review of ‘Illegal Receipt’ as a Legal Concept : Focusing on the Terms and Concepts of the “Subsidy Act”
전주열(동아대학교)
31권 2호, 261~287쪽
초록
현행 ｢보조금법｣상 ‘부정수급’이라는 용어에는 위법한 행위뿐 아니라 부당한 재원의 이전 상태, 부당이득 상태까지 포함된다. 수급자가 기망을 하거나 횡령을 한 것뿐 아니라 보조사업자가 보조 주체의 명령이나 처분을 위반함으로써 교부 취소를 받는 것과 단순히 보조금이 기준에 맞지 않게 지급된 상태 자체도 부정수급에 포함된다. 이런 상태는 마땅히 교부 취소나 반환 청구를 통해 바로잡아야 하는 틀린 상태인 것은 맞다. 결과적으로 옳지 않게 교부 또는 지급된 상태에 해당한다는 점에서 ‘부정’이라는 용어와 연결될 수 있다. 그러나 법개념으로서 기망, 횡령과 같은 불법적 행위와는 서로 전혀 다르고, 법률이 규율해야 하는 대상으로서도 전혀 다른 의미를 가진다. 전자는 형벌 등 제재 대상 행위인 반면 후자는 부당이득 문제인 동시에 행정행위 혹은 행정에 관련된 사인의 행위에 포함된 하자의 문제이다. 양자는 별개일 수도 있고 중첩될 수도 있다. 이처럼 ｢보조금법｣상 ‘부정수급’ 용어는 법개념으로서는 그 의미가 불명확하다. 그런데도 법률은 위 여러 법개념들을 하나의 ‘부정 수급’ 혹은 ‘부정수급’이라는 용어로 지칭하고 있다. 이 문제는 단순히 용어와 개념의 정치한 정도에 관한 문제에 머물지 않는다. 법률에서는 ‘부정 수급’ 방지 목적으로 국민의 기본권을 제한할 수 있기 때문이다. 즉, ‘부정 수급’은 개인정보 처리라는 행정권한 범위의 요건을 구성하는 개념으로 사용된다. 부정 수급을 방지하기 위한 목적으로 국민의 개인정보가 처리될 수 있도록 하고 있는 것이다. 부정수급이 법개념으로서 명확하지 않기 때문에 이 개념은 행정권한의 범위를 획정하는 요건으로서도 명확한 의미를 가질 수 없다. 이렇게 되면 행정권한의 범위를 합리적으로 획정할 수 없다. 그 결과 허용되는 개인정보 처리의 범위, 즉 제한되는 인격권의 범위가 합리적으로 획정될 수 없다. 따라서 ｢보조금법｣에서 사용하는 ‘부정수급’이라는 용어는 이 용어로 지칭하고자 하는 위법 혹은 위법행위의 법적 성격을 기준으로 더 세분화할 필요가 있다. 즉, 형사처벌의 대상이 되는 위법행위, 행정적 제재 대상이 되는 위법행위와 단순히 부당이득에 해당하는 상태를 일컫는 용어를 각각 구분하여야 한다. 이에 더하여 개인정보 처리 권한의 범위가 되는 개념을 더 정확히 표현할 필요가 있다.
Abstract
The term ‘illegal receipt’ under the current “Subsidy Act” includes not only illegal acts but also the state of unfair transfer of resources and unfair profits. Not only is it a case where the recipient deceives or embezzles, but also a case where the subsidy provider violates the order or disposition of the subsidy entity and thus has the subsidy cancelled, and even a case where the subsidy is simply paid out in a manner that does not meet the standards is included in unfair receipt. It is true that such a case is an incorrect state that should be corrected through a cancellation or return request. As a result, it can be linked to the term ‘illegal’ in that it corresponds to a state of unfairly being paid or granted. However, as a legal concept, it is completely different from illegal acts such as deception or embezzlement, and it has a completely different meaning as an object that the law should regulate. The former is an act subject to sanctions such as criminal punishment, while the latter is an issue of unfair profits and a defect included in an administrative act or an act of a private person related to administration. The two can be separate or overlap. In this way, the term ‘illegal receipt’ in the “Subsidy Act” is unclear as a legal concept. Nevertheless, the law refers to the above various legal concepts as a single term, ‘illegal receipt’ or ‘illegal receipt.’ This problem is not simply a matter of the degree of political correctness of terms and concepts. This is because the law can restrict the basic rights of citizens for the purpose of preventing ‘illegal receipt.’ In other words, ‘illegal receipt’ is used as a concept that constitutes the requirements for the scope of administrative authority, which is personal information processing. It allows citizens’ personal information to be processed for the purpose of preventing illegal receipt. Since illegal receipt is not clear as a legal concept, this concept cannot have a clear meaning as a requirement for defining the scope of administrative authority. In this case, the scope of administrative authority cannot be reasonably defined. As a result, the scope of personal information processing that is permitted, that is, the scope of personal rights that are restricted, cannot be reasonably defined. Therefore, the term ‘illegal receipt’ used in the “Subsidy Act” needs to be further subdivided based on the legal nature of the illegality or illegal act that the term is intended to refer to. In other words, it is necessary to distinguish between illegal acts subject to criminal punishment, illegal acts subject to administrative sanctions, and terms that simply refer to a state of illicit profits. In addition, it is necessary to more precisely express the concept that constitutes the scope of personal information processing authority.
- 발행기관:
- 법과정책연구원
- 분류:
- 기타법학