조각투자 현상에 따른 신종 권리의 증권화 및 투자계약증권 유통 거래의 민사법적 쟁점 -유가증권법정주의, 지명채권 양도 대항요건 및 토큰증권(STO) 제도화를 중심으로-
Fractional Investment and the Tokenization of Rights: Civil-Law Issues in Secondary Trading of Investment-Contract Securities - Numerus Clausus, Assignment Third-Party Effectiveness, and STO Framework -
김원순(김.장법률사무소)
22권 2호, 49~92쪽
초록
본 논문은 조각투자(fractional investment) 구조에서 발행된 투자계약증권의 2차 유통을 중심으로, 기존 유가증권법정주의와 민법상 지명채권 대항요건(특히 확정일자)이 디지털 플랫폼 기반의 실시간 연속·다자간 거래와 충돌하는 지점을 규명하고, 기능적 등가성에 기초한 민사법적 거래 인프라의 재설계를 제안한다. 우선, 투자계약증권의 ‘보충성’은 자본시장법의 금융투자상품 포괄주의 취지에 충실하게 해석되어야 하며, 이를 근거로 투자계약증권의 발행·유통 자체를 광범위하게 제한하거나 위축시키는 해석은 지양되어야 한다. 정형증권 규율의 회피나 잠탈에 대한 우려는 공시·적합성·판매 규제 등 별도의 감독수단으로 통제하는 것이 바람직하다. 나아가 투자계약증권의 유통 규제는 거래규모·투자자 유형·권리구조 등에 따라 차등화될 필요가 있으며, 기존 증권 유통 규제를 그대로 적용하는 것은 조각투자서비스 등 핀테크의 성장과 금융혁신 촉진을 저해할 수 있으므로, 획일적인 규제 적용보다는 개별 투자계약증권의 특수성과 법적 성격을 고려한 맞춤형 규제 설계가 요구된다. 규제실무상 유가증권법정주의에 따라 투자계약증권의 유가증권성을 부정하고 민법 제450조에 따른 지명채권의 양도 방법 및 대항요건을 따라야 한다는 견해가 지배적인 것으로 보이나, 일정 요건 하에 투자계약증권 등 비정형적 권리를 준(準)유가증권·간주 유가증권 등으로 인정하여 유가증권법리가 적용될 수 있는 범위를 확대하는 해석론을 고려할 필요가 있다. 현행 민법상 종이·공증 기반 확정일자 제도를 중심으로 하는 지명채권 양도 거래 방법은 거래비용·거래지연 문제를 초래하고 디지털 플랫폼 기반의 실시간 연속·다자간 거래에 부합하지 않으므로, 민법·자본시장법·전자증권법 등 관련 법률의 제·개정 등을 통해 투자계약증권의 발행–유통–권리이전 및 행사의 통일적이고 연속된 법적·기술적 인프라를 구축할 수 있도록 단계적으로 입법을 정비할 필요가 있다. 본 논문에서는 구체적으로는 미국, 일본, 유럽, 독일, 스위스 등의 해외 입법 사례를 살펴보고 전자적 방식의 확정일자 부여 제도(전자적 시점확인에 대한 법정 추정력 부여), 지명채권 양도 거래 및 대항요건에 관한 특례 인정, 블록체인 분산원장 기반 거래·공시·결제 제도 도입 등 방안들을 제시한다.
Abstract
This article examines the secondary trading of investment-contract securities issued in fractional-investment services. It identifies the friction between the statutory typification (numerus clausus) of securities and the Korean Civil Act’s regime on assignments of receivables, particularly the date-certain (official certification of the date) requirement for third-party effectiveness, when trades occur in real-time on digital, platform-based markets characterized by continuous, multilateral(many-to-many) trading. Adopting a functional-equivalence approach, the article proposes a civil-law trading infrastructure tailored to such environments. First, the supplementary nature of investment-contract securities should be interpreted in line with the Financial Investment Services and Capital Markets Act’s catch-all design, rather than as a basis to curtail issuance or trading of investment-contract securities. Concerns about evasion of rules applicable to typified securities are better addressed through disclosure, suitability, distribution rules, and investor caps, rather than by categorical prohibitions. Second, regulation of secondary trading should be risk- and type-sensitive, varying by transaction size, investor class, and rights architecture. Transplanting one-size-fits-all rules from traditional securities markets risks stifling fintech and market development. Third, while prevailing views often deny “security-like” treatment to investment-contract securities under a strict numerus clausus and thereby defaulting to the assignment formalities under Article 450 of the Civil Act, the article argues that under clearly defined conditions limited assimilation as quasi- or deemed securities is defensible where the core functions of securities law (publicity of entitlement, ease of transfer, and transactional safety) are achieved through electronic registration and distributed ledgers. Finally, because the Civil Act’s paper and notarial-based date-certain model imposes costs, latency, and priority uncertainty in digital platform trading, the article sets out a staged reform: statutory presumptions for qualified electronic time-stamps, ledger-based third-party effectiveness for assignments, and ledger-integrated trading and settlement. Comparative references include the United States (U.C.C. §9-406; §12 “control”), Japan, the EU (eIDAS), Germany, and Switzerland.
- 발행기관:
- 한국금융법학회
- 분류:
- 법학