'자동차상해' 특약에서 '실제 손해액' 산정시 ‘소송이 제기된 경우’의 의미 해석 -대법원 2023. 6. 15. 선고 2021다206691 판결-
Interpretation of the Phrase “In the Event a Lawsuit Is Filed” in Calculating “Actual Damages” under the Special Terms and Conditions for Automobile Injury Coverage -Supreme Court Decision 2021Da206691, Rendered on June 15, 2023-
조규성(협성대학교)
22권 2호, 141~175쪽
초록
‘자동차상해’의 법적 성격은 ‘상해보험’이며, 그 중에서도 ‘실손형 부정액보험’이라고 볼 수 있다. 해당 보험약관에 의하면 피보험자의 상해로 인해 발생한 ‘실제 손해액’을 기준으로 보상하며, ‘지급보험금’의 계산은 ‘실제손해액’에서 ‘비용’을 더하고 ‘공제액’을 뺀 금액으로 한다. ‘실제 손해액’은 ① ‘(보험약관에 첨부된) 보험금 지급기준에 따라 산출한 금액(약관기준금액)’ 또는 ② ‘소송이 제기된 경우는 대한민국 법원의 확정판결 등에 따른 금액으로서 과실상계 및 보상한도를 적용하기 전의 금액(소송기준금액)’을 말한다. ‘자동차상해’는 자동차 종합보험 중 ‘자기신체사고’를 대체하는 보험으로서 그 보장 범위를 확대한 상품이고, 보통 특별약관 형태로 계약이 체결된다. 대상 판결의 쟁점은 ‘실제 손해액’으로 볼 수 있게 되는 ‘소송이 제기된 경우’의 의미를 어떻게 해석하느냐에 대한 다툼이다. 즉 ① 보험사고에 해당하는 자동차 사고의 피해에 관하여 손해배상청구 등 별개의 소가 제기된 경우를 의미하는지, 아니면 ② 이 약관에 따라 ‘자동차상해’ 보험금을 청구하는 소 그 자체를 제기된 경우도 포함하는지이다. 대법원은 ‘자동차상해’는 인보험의 일종인 상해보험으로 그 보험금은 약관에서 정한 기준에 따라 산정되어야 하는바, 피보험자가 보험자를 상대로 보험금 청구 소송을 제기한 경우에는 ‘법원에서 인정하는 손해액 산정기준’이 아닌 ‘약관의 보험금 지급기준’으로 보험금으로 산정해야 한다고 판시하였다. 즉 ‘소송이 제기된 경우’의 의미를 “보험사고에 해당하는 자동차 사고의 피해에 대하여 손해배상청구 등 별개의 소가 제기된 경우를 의미한다”고 판시하였다. 이에 대한 대표적인 논거로는 이렇게 해석하지 않으면, 피보험자가 보험사고에 관하여 다른 소송이 계속되거나 그에 관한 확정판결 등이 존재하지 않는 상태에서 ‘자동차상해’ 보험금 청구의 소를 제기한 경우, 보험금 지급채무를 부담하는 보험자는 물론 그 채무의 존부와 범위를 판단해야 하는 수소법원도 어떠한 기준에 따라 보험금을 계산해야 하는지 알 수 없는 결과가 되기 때문이라는 점을 들고 있다. 이 판결은 보험약관의 객관적·획일적 해석 원칙과 ‘자동차상해’의 법적 성질 등을 고려할 때 종래 하급심에서 판시한 ‘실제 손해액’의 의미에 관한 해석이 타당함을 확인한 판결로 필자는 그 취지에 찬성한다. 다만 이와 관련한 분쟁을 사전적으로 예방하고, 대상 판결의 약관 해석을 고려한다면, 현행 ‘자동차상해’(‘자기신체사고’도 포함) 약관상의 ‘소송이 제기되었을 경우’라는 용어를 ‘대인배상과 관련한 소송이 제기된 경우’라고 명확히 표기하는 것이 바람직하다. 그리고 장기적인 과제로 자동차 사고 ‘중상 환자(예컨대 자동차손배법 시행령 [별표1]에서 정한 상해 급수 1급 이상의 부상을 당한 자 혹은 장애급수 3급이상의 자)’에 대해서는 ‘자동차보험’의 보상 수준을 높여 ‘약관기준금액’과 ‘소송기준금액’을 일치시킬 방안에 대한 검토가 필요하다.
Abstract
The legal nature of “Automobile Injury Coverage”is that of personal accident insurance, specifically an indemnity-type non-fixed benefit policy. Under the terms of the policy, compensation is based on the “actual loss amount” resulting from the insured’s bodily injury, and the payable insurance benefit is calculated by adding “expenses” to and subtracting “deductibles” from this amount. The “actual loss amount” refers to: ① the amount calculated in accordance with the “Insurance Benefit Payment Standards” annexed to the policy (Policy Standard Amount), or ② where litigation has been instituted, the amount determined by a final and binding judgment of a court of the Republic of Korea before the application of contributory negligence and benefit limits (Litigation Standard Amount). “Automobile Injury Coverage” is designed to replace “Personal Injury” coverage under comprehensive automobile insurance, with an expanded scope of protection, and is generally included in the contract as a special rider. The key issue in the judgment under review was how to interpret the phrase “where litigation has been instituted” in determining the actual loss amount—specifically, whether it refers ① only to separate lawsuits, such as claims for damages arising from an automobile accident constituting the insured event, or ② also to lawsuits filed directly under this coverage to claim insurance benefits. The Supreme Court held that “Automobile Injury Coverage,” as a form of personal accident insurance, requires that benefits be calculated according to the payment standards stipulated in the policy, rather than by the “loss amount determined by the court,” when the insured files a lawsuit against the insurer to claim benefits. It interpreted the phrase “where litigation has been instituted” to mean “where a separate lawsuit, such as a claim for damages, has been filed in relation to an automobile accident constituting the insured event,” thereby excluding lawsuits filed solely to claim benefits under this coverage. The Court reasoned that without such an interpretation, if the insured filed a lawsuit solely to claim benefits under “Automobile Injury Coverage” without any separate litigation or final judgment concerning the insured event, both the insurer—obligated to pay—and the trial court would be left without a clear standard for calculating the benefit. This decision confirms, in light of the principles of objective and uniform interpretation of insurance policy terms and the legal nature of “Automobile Injury Coverage,” that the interpretation of “actual loss amount” adopted by lower courts is sound. I concurs with this reasoning. However, to prevent similar disputes and in consideration of the Court’s interpretation, it would be desirable to amend the current wording “where litigation has been instituted” in the Automobile Injury (including Personal Injury) policy to clearly state “where litigation related to bodily injury liability has been instituted.”
- 발행기관:
- 한국금융법학회
- 분류:
- 법학