형법상 ‘교사’ 개념에 관한 고찰
A Study on the Concept of the ‘Instigation’ under the Criminal Act of Korea
이창섭(제주대학교)
37권 3호, 117~143쪽
초록
교사범은 스스로 구성요건에 해당하는 행위를 하지 않는다. 교사범을 정범과동일한 법정형으로 처벌하는 것은 교사범의 불법이 정범의 불법에 견줄 만하다고 평가한 입법자의 결정에 의한 것이다. 형법은 교사의 방법을 제한하고 있지않다. 이 점에서는 교사범과 정범의 불법을 대등하게 맞추기 위해서 형법상‘교사’ 개념을 제한적으로 해석하려는 시도는 나름의 의미가 있다. 그러나 현재확인할 수 있는 입법자료와 형법제정 전후의 문헌을 살펴본 결과, 우리 입법자는 교사의 방법을 제한하려는 의도를 갖지 않았다고 이해된다. 또한 형법상‘교사’는 ‘(범죄의 실행을) 결의하게 하는 것’으로 풀이할 수 있을 뿐이다. 교사의 방법을 제한하지 않는 것이 입법자의 의사는 물론 형법의 의사에도부합할 때는 주관적 해석론과 객관적 해석론 중 어느 관점에 의하더라도 ‘교사’의 외연을 좁히는 축소해석은 타당성을 인정받을 수 없다. 비교법적 고찰의결과도 교사의 방법을 제한할 것인지 여부는 입법자의 선택에 달려있음을 말한다. 교사범의 유래를 보더라도 교사범을 처벌하는 본질적인 이유는 정범에게범행을 결의하게 하여 실행하게 했다는 점 자체에 있음을 알 수 있다. 결국 형법상 교사의 방법에는 제한이 없다고 해야 한다. 교사범이 어떤 방법으로 교사했고, 어떤 결과를 초래했는가는 양형에서 고려하면 충분하다. 입법자는 교사범의 성립에 피교사자의 ‘승낙’이라는 요소를 포함하도록 명시했다. 따라서 ‘교사’ 내지 ‘결의하게 하는 것’의 구체적인 의미는 피교사자의 ‘승낙’과 결부해서 파악해야 한다. 형법상 ‘교사’ 내지 ‘결의하게 하는 것’은 정범에게 정신적 영향 내지 의사소통적 영향을 미치는 것으로, 피교사자의 ‘승낙’은피교사자가 교사자의 진의를 알아차리고 받아들이는 것으로 풀이함이 옳다. 교사자가 어떤 방법은 사용하는지는 중요하지 않다. 그리고 교사자의 교사에 의하여 피교사자가 범행을 결의했는지를 판단하는 것은 ‘사실판단’의 문제이다.
Abstract
The instigator does not carry out the action that constitutes the crime personally. Applying the same statutory punishment as the principal to the instigator is based on the decision of the legislator who evaluated that the illegality of the instigator was comparable to that of the principal. The criminal act of Korea does not limit the methods of the instigation. In this respect, an attempt to interpret the concept of 'instigation’ under the Criminal Act restrictively to match the illegality of the instigator and that of the principal has its own meaning. However, it is understood that our legislator did not intend to limit the methods of the instigation as a result of examining the currently available legislative data and literature before and after the enactment of the criminal act. In addition, The ‘instigation’ under the Criminal Act can only be interpreted as ‘making the instigated person decide (the commission of a crime)’. When not restricting the methods of the instigation accords with the legislator's intention as well as the Criminal Act's intention, a interpretation that narrows the extention of the ‘instigation’ cannot be recognized for its validity regardless of the subjective interpretation theory or the objective interpretation theory. The result of the comparative legal consideration also indicates that it is up to the legislator to decide whether to limit the methods of the instigation. Even from the origin of the instigator, it can be seen that the essential reason for punishing the instigator lies in the fact that they made the principal decide to commit a crime and carry out it. In the end, it should be said that there is no restriction on the methods of the instigation under the Criminal Act. It is sufficient to consider in the determination of punishment how the instigator instigated and what result he/she brought about. The legislator stipulated that the element of the ‘consent’ of the instigated person should be included in the establishment of the instigator. Therefore, the specific meaning of the ‘instigation’ or ‘making the instigated person decide’ must be grasped in connection with the ‘consent’ of the instigated person. It is proper that the ‘instigation’ or ‘making the instigated person decide’ under the Criminal Act should be interpreted as having a mental or communicative influence on the principal, and the ‘consent’ of the instigated person be interpreted as the instigated person’s recognizing and accepting the instigator's real intention. It does not matter what method the instigator uses. And it is a matter of the‘judgment of fact’ to determine whether the instigated person has decided to commit a crime by the instigator's instigation.
- 발행기관:
- 한국형사법학회
- 분류:
- 법학