자본시장 불공정거래 혐의계좌에 대한 지급정지제도에 관한 연구
Legal Analysis of the Payment Freeze System for Unfair Trading under the Revised FSCMA
김유성(연세대학교); 정재은(연세대학교)
35권 3호, 181~212쪽
초록
2025년 4월, 자본시장 불공정거래 혐의계좌에 대한 지급정지제도가 시행되었다. 동 제도는 기존의 자본시장법상 불공정거래행위의 제재수단이 실효적인 역할을 하지 못한다는 지적 하에 도입된 것으로, 범죄수익은닉규제법 및 마약거래방지법상 몰수･추징보전, 민사집행법상 가압류, 국제징수법상 보전압류, 통신사기피해환급법상 지급정지, 테러자금금지법상 금융거래제한, 미국의 증권법상 지급정지제도와 유사한 측면이 있다. 이로 인하여 피보전권리의 존재, 사전통지절차의 예외성 등 기존 제도들과의 관계가 문제시되거나 기존 제도들에 지적되었던 문제점들이 동일하게 나타나기도 한다. 또한 법원의 개입없이 행정청인 금융위원회의 행정처분으로 국민의 재산권이 직접 제한된다는 점에서 다양한 문제가 제기될 수 있다. 이에 따라 합헌･합법적인 범위 내에서의 제도 운영을 위해서는 이와 같은 개별 규정들을 면밀히 검토하고 관계 정립 및 예상되는 문제를 보완할 필요가 있다. 이에 본고는 우리나라 개별 규정들과 선례로 볼 수 있는 미국 증권거래법을 살펴보고 자본시장법상 지급정지제도의 쟁점들에 대하여 논의하였다. 위와 같은 사항들을 전반적으로 살펴보았을 때, 자본시장법상 지급정지제도 위헌적인 수단으로써 법적 질서를 해한다고 볼 수 없고, 합헌･합법적인 범위 내에서 적정하게 활용됨으로써 불공정거래행위로부터 투자자를 보호하거나 불법이익 은닉을 방지하는 등의 긍정적인 역할을 할 것으로 기대된다. 제도의 실효성을 확보하기 위하여는 보다 완화된 심사기준을 적용하여 행정청의 부담을 낮추고, 행위자의 재산은닉 전 신속한 지급정지를 담보할 수 있어야 하되, 행정청의 심사가 형식적으로 이루어지지 않아야 한다. 동 제도가 불공정거래행위에 효과적인 수단으로 정착하기 위하여는 법원의 심사기준이 합리적인 범위 내에서 제시되어야 한다. 지급정지제도에 대한 지속적인 보완을 통하여 그 도입목적 달성에 조금씩 다가서야 한다.
Abstract
In April 2025, the payment freeze system(payment suspension regime) for accounts suspected of engaging in unfair trade in the capital market was implemented. This regime was introduced in response to limited effectiveness of existing sanctions for unfair trade practices in the Capital Markets Act, and bears resemblance to the confiscation and forfeiture of criminal proceeds under the Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment and the Narcotics Control Act, provisional seizure under the Civil Execution Act, conservatory attachment under the National Tax Collection Act, payment suspension under the Special Act on the Prevention of Telecommunications Financial Fraud and Refund of Damages, restrictions on financial transactions under the Prohibition of Financing for Offenses of Public Intimidation and Proliferation of Weapons of Mass Destruction Act, and the asset freeze orders under the U.S. federal securities laws. Consequently, issues arise regarding its relationship with existing regimes and the recurrence of previously identified problems, such as the existence of preserved rights and exceptions to the prior notice requirement. Another point of contention is whether, as in the United States, the measure should require judicial authorization, given that it is currently exercised under the direct administrative authority of the Financial Services Commission without court intervention. To ensure that the system operates within the bounds of constitutional legitimacy and legality, it is necessary to conduct a detailed analysis of these related legal frameworks, clarify their interrelations, and address foreseeable challenges. This article examines the Korean framework alongside the U.S. Securities Exchange Act, which may serve as a comparative precedent, and analyzes key issues under the payment suspension regime in the Capital Markets Act. In light of the findings, it is anticipated that the payment suspension regime will serve a constructive role in protecting investors from unfair trading practices and preventing the concealment of illicit gains, so long as it remains within the limits of the law and does not infringe the constitutional order. Nevertheless, the regime may require refinement depending on its practical outcomes. To respond effectively to unfair trading, screening criteria should be sufficiently flexible to allow the prompt suspension of payments prior to the dissipation of illicit proceeds, provided that such review is substantive rather than merely procedural. And if the regime becomes established as an effective enforcement tool, further discussion may follow regarding changes to the competent authority or the acceleration of the process. Through the continued refinement of the payment suspension regime in financial transactions, its implementation objectives can be progressively achieved.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 기타법학