젠더법학의 타자철학적 의미 －레비나스의 관점으로 살펴본 Green-Conaghan 논쟁을 소재로－
Gender Jurisprudence as the ‘Philosophy of the Other’: Implications from Green-Conaghan Debate through the Lens of Levinasian Thoughts
이다혜(한동대학교)
66권 3호, 365~434쪽
초록
젠더는 법철학 내지 법이론과 어떠한 관계를 맺고 있을까? 이 질문은 젠더법학의 출발점과 종착점 모두에 핵심적인 의미를 가질 것이다. 영국 옥스퍼드 대학의 법철학 명예교수인 L. Green은 그의 글에서 젠더는 일반적 법철학과 무관하고, 법철학의 질문들에 답하는데 젠더가 기여하는 바는 없다고 단언한 바 있는데 이러한 주장은 젠더법학 교수인 J. Conaghan의 2013년 저서 법과 젠더(Law and Gender)의 내용을 비판하기 위하여 제기되었던 것이다. Green의 이러한 주장은 타당한가? 양현아 교수가 서술했던 바와 같이 젠더법학은 사회의 다른 문제와 마찬가지로 법 또한 남성 중심성을 극복하지 못했다는 발견에서 출발한 것으로서 젠더와 관련이 있는 실정법의 내용을 다루는 것은 물론이며, 나아가 법학의 논증 방식과 여성의 존재 방식 사이의 관계에 대한 이론적⋅철학적 문제를 다루는 것 또한 젠더법학의 핵심 논제에 포함된다는 점을 고려하면 젠더법학이 법철학과 무관하다는 주장은 동의하기 어렵다. 본고는 Green과 Conaghan 사이에 전개되었던 논쟁에서 길어올린 문제의식을 엠마누엘 레비나스(Emmanuel Levinas)의 타자철학적 관점으로 살펴보려 한다. Green 은 남성-분석적 법철학 연구자이고 Conaghan은 여성-젠더법학 연구자라는 사실을 상기할 때, 논쟁을 먼저 촉발한 Green의 입장에서 여성은 ‘타자’이며 젠더법학은 그에게 있어 낯선 ‘타자의 학문’이었다는 점에 착안하여 이 글에서는 서구 철학사에서 ‘타자의 윤리’라는 독창적인 사유를 발전시킨 레비나스의 관점을 통하여 두 사람의 논의를 살펴본다. 논의의 전개를 위하여 먼저 Green-Conaghan 논쟁의 요지를 소개하고(II.), 이 논쟁을 살펴보게 될 하나의 관점으로서 레비나스 철학의 주요 개념을 이해하고 레비나스와 젠더, 레비나스와 법학의 접점에 대하여도 검토한 뒤(III.), Green-Conaghan 논쟁을 일반 법철학 및 레비나스의 타자철학 관점 양쪽에서 평가한다(IV.). 이러한 작업은 나아가 젠더법학의 의미와 가치를 타자철학이라는 관점에서 재음미하는 새로운 논의의 지평을 열어준다. 젠더법학의 타자철학적 함의로서 법학에서 동일성의 강제 경향에 대한 반성 및근접성의 윤리를 강조하는 역할, 젠더법학이 드러내고 해소하고자 하는 여성의 ‘타자성’(otherness) 개념에 대한 레비나스식 사유를 통한 정교화, 그리고 타자의 윤리를 통하여 젠더법학에 있어 경험과 감정의 문제를 중요하게 조망할 수 있다는 점을 제시한다(V.). 마지막으로, 통상 눈가리개를 한 여성의 모습으로 표상되는 ‘정의의 여신상’에 대한 단상을 덧붙이는 것으로 글을 마친다(VI.).
Abstract
What is the relationship between feminist jurisprudence and legal philosophy or legal theory? This question lies at the core of both the starting point and the endpoint of gender jurisprudence. L. Green, Professor Emeritus of Philosophy at the University of Oxford, once asserted in his writing that gender is irrelevant to general jurisprudence and that it makes no contribution to answering philosophical questions about law. His claim was made in criticism of Law and Gender (2013), a book by Professor J. Conaghan, a leading scholar in gender and law. But is Green’s claim valid? As Professor Hyunah Yang has argued, gender jurisprudence begins from the discovery that, like many other spheres of society, the law has failed to overcome male-centeredness. Therefore, a key concern of gender jurisprudence is the theoretical and philosophical relationship between legal reasoning and the modes of women’s existence. In light of this, it is difficult to agree with the argument that gender is irrelevant to general jurisprudence. This paper seeks to explore the issues raised in the debate between L. Green and J. Conaghan through the lens of Emmanuel Levinas’s philosophy ‘of the Other’. Considering that Green is a male scholar working within analytic legal philosophy and Conaghan is a female scholar working in gender jurisprudence, I take special note on the fact that from Green’s standpoint, women are positioned as the ‘Other,’ and gender jurisprudence is perceived as a foreign ‘discipline of the Other.’ This paper thus draws upon Levinas’s original philosophical development of “ethics of the Other” in Western philosophy to examine the arguments made by both scholars. To develop this discussion, I will first introduce the main points of contention in the Green-Conaghan debate (Section II). I will then present the key concepts of Levinas’s philosophy that form the framework of this analysis, and examine how his philosophy intersects with both gender and legal scholarship (Section III). Building on this, I will reflect on what was lacking in Green’s position when viewed from both general jurisprudence and perspective of Levinas’s philosophy of the Other (Section IV). This approach opens up a new horizon of inquiry by reappraising the meaning and value of gender jurisprudence through the lens of Levinasian philosophy (Section V). I will conclude with a few closing reflections (Section VI).
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학