원천징수세액에 관한 환급청구권의 귀속주체 확정 - 대법원 2025. 4. 24. 선고 2024다295876 판결을 중심으로 -
Determination of the subject of the right to claim a refund on the withholding tax - Focusing on the Supreme Court Decision 2024Da295876 Decided April 24 -
김병주(대법원)
74권 5호, 474~499쪽
초록
원천징수의무자가 외국법인의 국내원천소득에 대하여 법인세를 원천징수하여 납부하였고 이후 과세관청이 이와 양립불가능한 고정사업장 법인세 부과처분을 하면서 원천징수세액 환급금을 법인세 기납부세액으로 충당 처리하였는데 법인세 부과처분이 취소되어 국세환급금 충당의 효력이 소멸된 경우 당초 발생한 원천징수세액의 환급청구권은 부활되어 그에 관한 권리는 납부명의자인 원천징수의무자에게 귀속된다고 보아야 한다. 이러한 대상판결의 결론은 첫째, 국세환급금 충당의 효력이 없는 경우 그 범위에서 되살아나는 권리는 충당의 대상으로 소멸대상인 조세의 환급청구권이 아니라 당초 확정되었다가 충당된 조세의 환급청구권이라는 법리, 둘째 원천징수의무자 명의로 납부된 세액에 관하여는 원천징수의무자가 그 환급청구권자가 된다는 법리 등을 바탕으로 한 것으로 구체적 타당성 측면에서도 충분히 수긍할 수 있다. 대상판결의 원고들은 이 사건 원천징수세액을 직접 납부한 사실이 없어 그 지급을 구하는 미환급금은 원고들의 손해로 볼 수 없는 이상 부당이득반환 성립요건을 갖추었다고 보기 어렵다. 결국 환급금 관련 납세자가 다수 등장하는 국면에서의 관련 법리를 도출해 보면, 특별한 사정이 없는 한 실제 세액을 납부한 부분에 한하여 환급금이 발생하고 국세기본법상 환급금채권 양도절차를 적법하게 밟지 않은 이상 그에 관한 권리는 실제 납부한 납부명의자에게 귀속되며 충당의 대상으로 소멸대상인 조세채권에 대해서는 실제 세액을 납부한 부분이 아니기 때문에 환급금이 발생하지 않게 된다는 것이다. 입법론으로 국세기본법 제51조 국세환급금 규정과 관련하여 원천징수세액 환급금의 실질귀속자에 대한 충당, 국세환급금 결정에 따른 즉시 통지의무 등을 도입하여 분쟁의 소지를 방지할 필요가 있다고 본다.
Abstract
The withholding agent withheld and paid corporate tax on the domestic source income of a foreign corporation, and the tax office imposed an incompatible corporate tax at a permanent establishment, and the withholding tax refund was covered by the pre-payment tax of corporate tax. If the corporate tax imposition disposition is canceled and the effect of the national tax refund appropriation is extinguished, the right to claim the refund of the original withholding tax is revived, and the right belongs to the withholding agent who is the name of the payment. The conclusion of this subject judgment is based on the legal doctrine that First, when the effect of the national tax refund appropriation is extinguished, the right that is revived to that extent is not the right to claim a refund of the tax that is subject to the appropriation, but the right to claim a refund of the tax that was originally confirmed and then appropriated, and Second, the legal doctrine that the withholding agent becomes the right to claim a refund with respect to the tax amount paid under the name of the withholding agent, and this can be sufficiently accepted in terms of specific validity. The plaintiffs did not directly pay the withholding tax in this case, so the unpaid refund they seek cannot be considered a loss to them. Therefore, it is difficult to see how the plaintiffs meet the requirements for return of unjust enrichment. Ultimately, considering the multiple taxpayers involved in the refund case, the relevant legal principle is that, absent special circumstances, refunds are only issued for the portion of the tax actually paid, and Unless the procedure for assignment of the refund bond under National Tax Basic Act is legally followed, the rights to such refunds belong to the actual payer. Furthermore, for tax claims subject to appropriation, which are subject to extinguishment, no refunds are issued, as they are not the portion of the tax actually paid. As a legislative theory Regarding Article 51 of the National Tax Basic Act, regarding tax refunds, it is necessary to introduce provisions such as appropriation for the actual recipient of withholding tax refunds and the obligation to promptly notify the recipient of tax refund decisions to prevent potential disputes.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학