공법상 계약에 관한 판례법리의 형성과 과제 ― 독일, 프랑스와의 비교법적 고찰을 중심으로 ―
The Formation and Challenges of Case Law Doctrine on Public-Law Contracts — A Comparative Study of Germany and France —
정의석(서울대학교 법학연구소)
54권 1호, 127~161쪽
초록
공법상 계약은 오랫동안 학술적 논의의 장에서는 활발히 다루어져 왔으나, 실제 법제와 판례에서 본격적으로 체계화된 것은 비교적 최근의 일이다. 이에 이 글에서는 독일과 프랑스의 제도를 비교하면서 우리 판례법리가 형성되어 온 과정을 상세히 분석하였고, 우리 판례법리가 독일식의 ‘원칙적 허용론’과 프랑스의 ‘행정행위 유보론’이라는 상반된 입장 사이에서, 종합적 판별기준을 바탕으로 독자적 경로를 모색하고 있다는 사실을 확인할 수 있었다. 따라서 앞으로의 과제는 독일이나 프랑스의 제도를 단순히 이식하는 데 있지 않다. 오히려 양국의 상이한 두 모델을 절충하면서 우리 행정 현실에 적합한 규율 모델을 체계화하는 데 있다. 구체적으로는, 첫째, 공･사법 요소가 혼재된 계약의 법적 성격을 안정적으로 판별할 수 있도록 판단요소 간 위계와 포섭 원칙을 명시한 해석지침이 마련되어야 한다. 둘째, 당사자소송의 실질화를 통해 계약 체결･이행 과정에서 발생하는 분쟁을 포괄하여 안정적으로 해결할 있는 소송 구조를 마련해야 한다. 셋째, 공익상 해지 법리는, 장기･대규모 투자계약에서는 엄격한 요건과 충분한 손실보상을 결합하는 방식, 정책적 유연성이 요구되는 연구개발 협약 등에서는 일정한 해지권을 인정하되 절차적 통제를 강화하는 방식을 통해 계약 유형별로 차등적인 접근이 필요하다. 넷째, 절차적 불안정성을 줄이기 위해 계약 체결 및 분쟁 단계에서 해당 계약의 법적 성격을 명확히 제시할 필요가 있다. 요컨대, 공법상 계약 법리는 독일과 프랑스라는 상이한 두 모델을 단순히 답습할 수 없는 상황에서, 우리 현실에 부합하는 제3의 경로를 모색하는 과정에 있다. 핵심은 법률우위와 절차적 정당성을 확보하는 동시에, 변화하는 공익에 능동적으로 대응할 수 있는 유연성을 함께 보장하는 것이다. 이러한 균형 위에서만 공법상 계약은 행정의 고유한 행위형식으로서 그 제도적 의미를 온전히 구현할 수 있을 것이다.
Abstract
Public law contracts have long been the subject of extensive academic discussion, but their systematic development in legislation and case law is relatively recent. This article undertakes a detailed analysis of how Korean jurisprudence has evolved by comparing the German and French systems. It confirms that Korean case law, situated between the German “principle of general admissibility” and the French “reservation to administrative acts,” has sought to establish an independent trajectory on the basis of comprehensive criteria for determination. The challenges ahead do not lie in merely transplanting the German or French model. Rather, the task is to synthesize both extremes and construct a regulatory framework suited to the realities of Korean administration. First, interpretive guidelines should be formulated to stabilize the legal characterization of contracts that combine public-law and private-law elements, by clarifying the hierarchy and rules of integration among the factors of determination. Second, from a procedural standpoint, it is necessary to realize the substantive role of party litigation, so as to comprehensively and reliably resolve disputes arising in the conclusion and performance of such contracts. Third, the issue of termination for public interest must be approached differentially according to contract type: in long-term, large-scale investment contracts, strict conditions coupled with sufficient compensation (in the German sense) should apply, whereas in research and development agreements that require policy flexibility, a limited termination power may be recognized under strengthened procedural controls. Fourth, to reduce procedural uncertainty, the legal nature of contracts must be clarified consistently both at the stage of contract formation and at the stage of litigation. In sum, the jurisprudence of public law contracts in Korea is in the process of exploring a “third path” that neither replicates the German nor the French model, but adapts to Korean realities. The key lies in ensuring the primacy of law and procedural legitimacy while simultaneously safeguarding the flexibility necessary to respond to evolving public interests. Only on this basis can public law contracts fully realize their institutional significance as a distinct mode of administrative action.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학