노동조합법상 근로자 범위 확대의 문제점과 대응방안
The Problems and Countermeasures for Expanding the Scope of Employees under the Trade Union Act
신동윤(단국대학교)
109호, 335~368쪽
초록
2025년 8월 24일, 노동조합법 일부개정법률안이 제22대 국회에서 통과되어 공포된 후 6개월 후인 2026년 3월 10일에 시행될 예정이다. 이 개정안의 핵심 내용은 노동조합법상 사용자 범위, 노동쟁의 범위, 노동조합 범위 등을 확장하는 것이다. 다만, 제22대 국회에서 발의되었던 노동조합법 일부개정법률안들은 근로자 개념을 확장하려는 시도가 있었으나, 이 부분은 대안에 반영되지 않았다. 그럼에도 불구하고, ‘노무제공자’ 또는 ‘‘노동조합을 조직하거나 가입한 자’를 근로자로 추정하는 근로자 범위 확장에 관한 쟁점은 여전히 남아있는 상태이다. 이에 본 논문은 노동조합법상 근로자 범위 확대와 관련한 법률안들의 문제점들을 살펴본 바, 노무제공자의 경우, 단체교섭의 상대방을 특정하기 어려워 노동3권을 실현하는 데 한계가 있다. 또한 노동조합법상 근로자 범위가 확장되어 사용자의 범위도 확장되는 결과가 초래될 것이다. 한편, 노조를 조직하거나 가입한 자를 근로자로 추정할 경우, 순수한 자영업자 등도 노동조합법상 근로자로 추정되어 노동조합법의 목적과 취지에 어긋날 것이다. 다른 한편, 사용자에게 입증책임을 전환할 경우, 사용자가 입증할 수 있는 반대증거를 찾기란 너무 어렵고 가혹한 일이 될 것이다. 결국, 이러한 문제점들을 해결하기 위하여 다음과 같이 대응방안을 제시할 수 있다. 첫째, 특수형태근로종사자 또는 플랫폼 종사자 등 노무제공자는 법체계상 임금근로자가 아니라 비임금근로자로 분류할 필요가 있다. 둘째, 특수형태근로종사자 또는 플랫폼 종사자 등 노무제공자는 제3영역에서 보호하는 접근방식이 필요하다. 셋째, 노조를 조직하거나 가입한 자를 근로자로 추정하고, 사용자에게 근로자성에 대한 입증책임을 전환하는 것은 근로자라고 주장하는 자가 입증해야 하는 입증책임의 원칙과 입증책임의 분배원칙에 반하거나 어긋나지 않도록 해야 한다.
Abstract
On August 24, 2025, a partial revision of the Trade Union Act was passed by the 22nd National Assembly and is scheduled to take effect on March 10, 2026, six months after its promulgation. The core content of this amendment is the expansion of the scope of employers, labor disputes, and trade unions under the Act. However, although the 22nd National Assembly also proposed expanding the definition of “employees”, this aspect was not reflected in the final version of the amendment. Nevertheless, the issue of expanding the scope of who qualifies as an “employee” — particularly in cases where individuals who organize or join trade unions are presumed to be employees — remains unresolved. This paper examines the challenges surrounding the proposed expansion of the definition of “employees” under the Trade Union Act. In particular, for certain categories of workers, it is difficult to identify a counterpart for collective bargaining, which limits the realization of the three basic labor rights. Furthermore, expanding the definition of “employees” under the Act may automatically broaden the scope of “employers” as well. On the other hand, if anyone who organizes or joins a trade union is presumed to be an employee, then even genuinely self-employed individuals may fall within the scope of the Act, which runs counter to its original purpose and legislative intent. Additionally, shifting the burden of proof to employers would place an unreasonably heavy burden on them, making it excessively difficult to prove otherwise. Ultimately, the following countermeasures can be proposed to address these issues: Firstly, workers such as special-type workers and platform workers shall be classified as non-wage employees under the legal framework, rather than as wage employees. Secondly, the third legal category shall be introduced to provide protections specifically for such workers. Thirdly, while a presumption that a person who organizes or joins a trade union is an employee may be introduced, it must be carefully designed so as not to contradict the legal principle that the burden of proof lies with the party asserting the claim.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학