팔레스타인을 포함한 이스라엘 점령지 등의 법적 지위 - 역사적 검토와 국제사법재판소의 판단에 주목하며 -
The Legal Status of the Israeli Occupied Territories including Palestine - Focusing on their historical backgrounds and ICJ advisory opinions -
최지현(제주대학교)
17권 2호, 221~250쪽
초록
이 논문은 국제사법재판소의 두 개의 권고적 의견을 통해 이스라엘과 팔레스타인 간의 복잡한 분쟁을 영토 문제와 점령 지역의 법적 지위를 중심으로 검토하고 있다. 그 전제로서 이스라엘과 팔레스타인 사이의 영토 분할 및 이스라엘 전시 점령의 변천을 파악하기 위하여 1차부터 4차까지의 중동전쟁을 중심으로 이스라엘의 점령 지역, 특히 가자지구, 요르단강 서안, 골란 고원, 예수살렘의 법적 지위 문제에 대해서 검토하고 있다. 가자지구와 요르단강 서안은 각각 이집트와 요르단이 영토 주권을 주장하였지만 PLO의 등장과 팔레스타인 자치 정부 승인으로 국제사회에서 팔레스타인의 영역으로 인정받게 된다. 남아있는 문제는 팔레스타인과 이스라엘 사이의 관계를 국가 대 국가 관계로 볼 수 있을 것인가 일 뿐이다. 골라고원은 시리아의 영토를 이스라엘이 점시 점령한 것이다. 예루살렘은 코푸스 세파라툼이라고 하여서 팔레스타인과 이스라엘의 분할통치를 확인하였던 유엔총회 결의 제181(II)호에서부터 인정된 유엔이 직접 통치하는 특별구역이나, 현재는 사실상 동예루살렘까지 이스라엘이 점령하고 있다. 2004년의 권고적 의견에서는 이스라엘이 건설한 장벽이 국제법을 위반하고 있다는 판단을 내렸다. 특히, 이 장벽이 팔레스타인인들의 기본 권리를 침해하며, 그들의 생활 조건을 악화시키고, 두 국가 해결 방식을 저해할 뿐 아니라 이스라엘과 팔레스타인 사이의 경계 안정성을 위협한다는 점을 제시하였다. 2024년의 권고적 의견은 1967년 제3차 중동전쟁 이후 이스라엘이 점령한 영토가 불법임을 확인하고, 해당 지역에서의 이스라엘 정책이 국제법에 위배된다고 지적하였다. 요르단강 서안과 동예루살렘에서의 이스라엘 정책은 국제법 위반으로 간주되며, 이는 국제사회와 유엔이 제시하는 두 국가 해결 방안을 저해하는 요인으로 평가되고 있다. 이스라엘의 팔레스타인 점령 정책에 대한 판단은 권고적 의견 요청의 핵심은 아니었으나, 이스라엘 점령지의 법적 지위를 명확히 하고, 전시점령 중 이스라엘이 부담해야 할 국제법적 의무를 확인하는 데 기여하였다. 이는 여러 중동전쟁 및 이스라엘과 팔레스타인 분쟁과 관련해 유엔총회와 안전보장이사회가 승인한 양측 관계와 법적 성격을 확인했다는 점에서 의의가 있다.
Abstract
This paper examines the complex disputes between Israel and Palestine through the lens of territorial issues and the legal status of occupied areas, as analyzed in advisory opinions of the International Court of Justice (ICJ). On the premise, in order to understand the territorial division between Israel and Palestine and Israel’s wartime occupation, the changes in Israel’s occupied territories, including Gaza strip, West bank, Golan heights, and Jerusalem, have been examined focusing on from the 1st to the 4th Middle East wars. In Gaza Strip and the West Bank, Egypt and Jordan, respectively, claimed territorial sovereignty, but with the emergence of the PLO and the approval of the Palestinian Authority, it is recognized as a Palestinian area by the international community. The question that remains is whether the relationship between Palestine and Israel can be viewed as a state-to-state relationship. Israel’s occupation of Syrian territory in the Golan Heights. Jerusalem is the area of special regime directly controlled by the United Nations, recognized by the United Nations from Resolution 181(II), which confirmed the divisional rule from Arab(Palestine) and Israel, called Copus Separatum, but it is actually an area currently occupied by Israel to East Jerusalem. In the 2004 Advisory opinion, the ICJ found that the wall constructed by Israel violated international law. It particularly highlighted that this wall infringes on the basic rights of Palestinians, worsens their living conditions, undermines the two-state solution, and destabilizes the boundaries between Israel and Palestine. The 2024 advisory opinion confirmed that Israeli- occupied territories after the Third Middle East War in 1967 were illegal, and pointed out that Israeli policies in the area violate international law. Israel’s policies in the West Bank and East Jerusalem are considered a violation of international law, and are evaluated as a factor that hinders the two-state solution proposed by the international community and the United Nations. The legal analysis on Israel’s Palestinian occupation policy was not at the core of the request for an advisory opinion, but it contributed to clarifying the legal status of Israeli-occupied territories and identifying the international legal obligations Israel should bear during the wartime occupation. This is significant in that it has confirmed the relationship and legal nature of both sides approved by the UN General Assembly and the Security Council in relation to various Middle East wars and Israeli- Palestinian conflicts.
- 발행기관:
- 법과정책연구원
- 분류:
- 비교법학