부동산명의신탁과 공정증서원본부실기재죄의 성부
Whether the Crime of False Entry in an Authentic Instrument Is Established in Cases of Real Estate Title Trusts
위인규(전남대학교)
66권 4호, 129~161쪽
초록
공정증서원본부실기재죄에서 ‘부실기재’인지 여부를 판단함에 있어서는 기재사항의 사법상 유․무효(기재사항의 존․부 포함)를 판단기준으로 삼는 것이 다수설, 판례인바, 부동산명의신탁등기의 경우에도 같은 기준이 적용되어야 할 것이다. 부동산실명법 시행 이전에 대법원은 부동산명의신탁약정이 사법상 유효함을 전제로 부동산명의신탁등기에 대하여 공정증서원본부실기재죄의 성립을 부정해왔는데, 부동산실명법의 시행으로 부동산명의신탁약정 및 그로 인한 등기가 무효가 되었으므로 부동산실명법 시행 이전에 명의신탁약정 및 등기가 사법상 유효한 것을 전제로 공정증서원본부실기재죄의 성립을 부정해온 판례의 태도가 부동산실명법 시행 이후에는 계속 유지될 수 없는 것 아닌가 하는 의문이 생기는데, 대법원은 부동산실명법 시행 이후에도 여전히 부동산명의신탁등기에 대하여 공정증서원본부실기재죄의 성립을 부정하고 있다(대법원 1998. 4. 28. 선고 98도593판결 참조). 그러나, 부동산실명법이 원칙적으로 부동산명의신탁약정 및 그로 인한 물권변동의 효력을 부정하고 있고, 또한 부동산명의신탁이 통정허위표시와 반사회적행위로서의 성격을 갖고 있어 이 점에 있어서도 사법상효력을 인정할 수 없는 점을 고려하면 매도인이 선의인 계약명의신탁과 부부간 명의신탁, 종종 명의신탁 등 부동산실명법이 유효로 인정하는 일정한 경우를 제외한 나머지 부동산명의신탁등기의 경우에는 공정증서원본부실기재죄의 성립을 긍정하는 것이 타당하다고 할 것이다.
Abstract
In determining whether a case falls within the crime of falsification of the original of an authentic instrument, the prevailing academic view and the consistent jurisprudence of the Supreme Court of Korea have adopted the criterion of civil validity or invalidity—including the existence or nonexistence—of the matter recorded in the public document. The same standard should logically apply to title registrations of real estate held under nominal trust arrangements. Prior to the enforcement of the Act on the Registration of Real Estate under Actual Owner’s Name (“Real Name Real Estate Act”), the Supreme Court had denied the applicability of the crime of falsification of the original of an authentic instrument to nominal trust registrations on the premise that real estate title trust agreements were civilly valid. However, following the enactment of the Real Name Real Estate Act, which renders both the nominal trust agreement and any registration made pursuant thereto null and void, an important question arises as to whether the Court’s pre-existing position—based on the civil validity of the underlying trust—can remain tenable. Despite this statutory change, the Supreme Court has continued to deny the establishment of the crime in cases involving nominal trust registrations(See Supreme Court Decision 98Do593, Apr. 28, 1998). Nevertheless, given that the Real Name Real Estate Act fundamentally invalidates nominal trust agreements and the resultant transfers of property rights, and considering further that a nominal trust in real estate may be characterized as both a fictitious legal transaction and an act contrary to public policy, it appears more persuasive to recognize the establishment of the crime of falsification of the original of an authentic instrument in such cases—except in certain limited circumstances explicitly recognized as valid by the statute, such as contractual nominal trusts involving bona fide sellers, nominal trusts between spouses. Accordingly, the principle of criminal liability should be affirmed in respect of most nominal trust registrations of real estate under the current legal regime.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반