애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문법학연구2025.11 발행

회사법상의 충실의무, 총주주 이익보호 및 공평대우 의무의 해석

Interpretation of the duty of loyalty, protection of interests of general shareholders, and fair treatment under the corporate law

김재범(경북대학교)

66권 4호, 41~66쪽

초록

상법 제382조의3이 개정되면서 이사의 주주에 대한 충실의무가 도입되었다. 개정법의 충실의무는 추상적이고 불확정적인 문구로 구성되어 이를 사례에 적용하여 활용되려면 구체적인 해석론이 정립되어야 한다. 주주에 대한 충실의무는 이사의 회사에 대한 충실의무의 해석론에 영향을 줄 수 있다. 실무는 이사의 회사에 대한 충실의무에 관하여 선관주의의무와 구분하지 않는데, 선관주의의무는 회사의 손해를 방지하기 위하여 이사에게 적절한 주의를 기울일 것을 요구하지만, 충실의무는 이해충돌 상황을 전제로 무조건적인 금지를 요구하므로 양자를 구분하고 충실의무의 고유한 적용범위를 정하여야 한다. 개정법 제①항은 충실의무의 대상이 회사뿐만이 아니라 주주에게도 미친다는 점을 선언한 것이고, 제②항의 총주주이익 보호의무와 공평대우의무는 충실의무를 이행하는 방법을 규정한 것으로 볼 수 있다. 총주주의 이익 보호의무는 회사이익은 변동이 없는데 총주주 이익이 감소하는 경우에 적용된다. 공평대우의무는 주주평등의 원칙을 이사의 직무집행 전반에 적용되는 일반적 의무로 선언한 것이다. 주주평등이 문제되는 사안에서 지분율만 의존하는 형식식 판단 외에 회사의 조치가 주주 집단들 사이에서 어떠한 차별적인 결과를 가져오는지에 관한 실질적인 분석도 이루어져야 한다. 개정법은 ‘주주이익 보호’만을 명시하였지만, 위 조항을 적용하기 위한 요건으로 ‘자기 또는 제3자의 계산’이나 ‘자기 또는 제3자의 이익을 위하여’라는 요건도 고려되어야 한다. 충실의무를 규정한 제382조의3은 강행규정으로 보아야 하므로 충실의무를 위반한 이사행위, 이사회결의와 주주총회결의의 효력은 모두 무효이다. 충실의무 위반에 대하여 주주는 제401조에 의거하여 이사에게 손해배상을 청구할 수 있다. 총주주의 이익을 침해하거나 주주간 이해충돌이 있는 사례에서 이사는 이해충돌의 대상을 인지하기 때문에 제401조의 ‘고의’의 요건이 충족된다. 주주에 대한 충실의무에 위반한 회사조치에 대하여는 그 조치의

Abstract

With the revision of Article 382-3 of the Commercial Act, directors' duty of loyalty to shareholders was introduced. The revised article consists of abstract and uncertain phrases so a specific interpretation must be established to apply them to the case. The duty of loyalty to shareholders can affect the interpretation of the director's duty of loyalty to the company. The practice does not distinguish the director's duty of loyalty to the company from the duty of care, which requires the director to pay appropriate attention to prevent damage to the company, but the duty of loyalty requires unconditional prohibition on the premise of a conflict of interest, so the two must be distinguished and the unique scope of application of the duty of loyalty must be determined. Paragraph 1 of the revised article declares that the subject of the duty of loyalty extends not only to the company but also to shareholders. The duty to protect the interests of total shareholders and the duty to treat fair treatment in Paragraph 2 can be seen as stipulating how to fulfill the duty of loyalty. The obligation to protect the interests of the total shareholders applies when the company's profits remain unchanged and the total shareholders' profits decrease. The duty of fair treatment is a declaration of the principle of equal treatment of shareholders as a general obligation that applies to the overall performance of the directors. In addition to the formal judgment that relies only on the equity ratio in matters where shareholder equality is a problem, a practical analysis of how the company's actions have discriminatory consequences among shareholder groups should be conducted. The revised article only stipulates ‘protection of shareholder interests’, but the requirements of ‘self or third party calculation’ or ‘for self or third party’ should also be considered as a requirement to apply the above provisions. Since the revised law should be regarded as a mandatory regulation, the actions of directors in violation of their duty of loyalty, the resolutions of the board of directors, and the resolutions of the general shareholders' meeting are all invalid. For violations of the duty of loyalty, shareholders may claim compensation for damages from directors pursuant to Article 401. In cases where the interests of the total shareholders are violated or there is a conflict of interest between shareholders, the requirements of ‘intentional’ in Article 401 are satisfied. For corporate measures that violate the duty of loyalty to shareholders, it is possible to apply for a provisional injunction on the premise that the infringing shareholder rights are invalidated.

발행기관:
법학연구소
분류:
법학일반

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
회사법상의 충실의무, 총주주 이익보호 및 공평대우 의무의 해석 | 법학연구 2025 | AskLaw | 애스크로 AI