퇴직한 종업원에게 퇴직 이후 개정된 직무발명 규정의 적용 여부에 대한 검토 - 대법원 2024. 5. 30. 선고 2021다258463 판결을 중심으로 -
Review of Whether the Revised Employee Invention Regulations after an employee's retirement Apply to the Retired Employee- Focusing on the Supreme Court Decision 2021Da258463, Decided May 30, 2024 -
이주환(한국발명진흥회)
29권 3호, 83~117쪽
초록
대법원 2024. 5. 30. 선고 2021다258463 판결에서, 대법원은 사용자가 직무발명 규정을 변경하였고, 변경 이전에 이미 종업원이 퇴직하였다면, 당해 종업원이 사용자와 변경된 규정을 적용하기로 합의하는 등 특별한 사정이 없는 한 변경된 규정은 변경 이전에 퇴직한 종업원에게는 적용되지 않는다는 법리를 ‘명시적으로’ 채택하였다. 또한이 판결에서 대법원은 그동안 하급심법원 간에 법적용상 혼란이 있어 왔었던 사내 직무발명 규정에 규정된 보상금 ‘지급절차’가 종업원의 보상금 청구권 행사의 법률상장애사유에 해당하는지 여부에 대하여, 이를 ‘암시적으로’ 인정하는 태도를 취하였다. 대법원 2021다258463 판결은 종업원의 보호를 위하여 직무발명 보상금 청구권 소멸시효 법리를 종업원에게 유리하게 설정한 판결로 평가할 수 있다. 그러나 대법원2021다258463 판결이 선고된 이후에 선고된 특허법원 2025. 8. 21. 선고 2022나1784 판결과 특허법원 2025. 8. 21. 선고 2024나10195 판결은 사내 직무발명 규정에 규정된보상금 ‘지급절차’가 종업원의 보상금 청구권 행사의 법률상 장애사유에 해당하지 않는다고 판단하였다. 이들 특허법원 판결은 대법원은 2021다258463 판결의 취지에 배치되는 판결로서, 기업 현장에서 힘들게 노력함으로써 직무발명을 완성하여 사용자에게 직무발명에 대한 권리를 승계하여 직무발명 보상금 청구권을 가지게 된 종업원으로부터 당해 청구권을 박탈하는 결과를 초래한다. 또한 두 판결에서의 특허법원 판단은 종업원이 보상금 청구권을 가질 수 있다는 장래의 결실을 기대하면서 발명이라는 창작활동에 적극적으로 참여하려는 종업원의 창작의욕을 꺾어 버리는 처사에 해당한다. 앞으로 사내 직무발명 규정에 규정된 보상금 ‘지급절차’를 종업원의 보상금청구권 행사의 법률상 장애사유로 판단하는 것이 대법원의 법리로 정립될 필요가 있다. 대법원이 이를 명확하게 인정한다면, 사내 직무발명 규정에 규정된 보상금 지급절차가 종업원의 보상금 청구권 행사의 법률상 장애사유가 되는지 여부에 대하여 하급심법원의 혼란은 사라지고, 이로써 하급심법원의 직무발명 보상금 청구권 소멸시효에 대한 판단은 법적 타당성과 안정성을 획득하게 될 것이다.
Abstract
In Supreme Court decision 2021Da258463, issued on May 30, 2024, the Supreme Court explicitly adopted the legal principle that if an employer changes its employee invention regulations and an employee has already retired prior to the change, the changed regulations do not apply to employees who have already retired prior to the change, unless there are special circumstances, such as the employee agreeing with the employer to apply the changed regulations. Furthermore, in this decision, the Supreme Court implicitly acknowledged that the remuneration payment procedure stipulated in the in-house employee invention regulations, which had previously caused legal confusion among lower courts, constitutes a legal obstacle to the right to claim remuneration. The Supreme Court’s decision 2021Da258463 can be seen as a decision that actively seeks to block the completion of the extinctive prescription on the right to claim remuneration in order to protect employees. However, after the Supreme Court decision 2021Da258463, the Patent Court decisions 2022Na1784 (dated August 21, 2025) and 2024Na10195 (dated August 21, 2025) decided that the remuneration payment procedure stipulated in the in-house employee invention regulations did not constitute a legal obstacle to the right to claim remuneration. These Patent Court decisions run counter to the spirit of the Supreme Court decision 2021Da258463, resulting in employees who have worked hard at their companies to complete an employee invention, transferred the rights to the employee invention to the employer, and thus have the right to claim remuneration, being neglected by the legal system of the extinctive prescription. Furthermore, these Patent Court decisions amount to discouraging the creative desire of employees who actively participate in the creative activity of invention while expecting the future fruition of the right to claim remuneration. It is necessary for the Supreme Court to adopt a legal principle that the remuneration payment procedures stipulated in-house employee invention regulations constitute a legal obstacle to the right to claim remuneration. If the Supreme Court clearly recognizes this, confusion in lower courts regarding whether the remuneration payment procedures constitute a legal obstacle to the right to claim remuneration will be resolved, thereby granting legal validity and stability to lower courts’ decision of the extinctive prescription for the right to claim remuneration.
- 발행기관:
- 한국정보법학회
- 분류:
- 법학