경쟁제한성 분석에서 데이터의 역할 - United States v. Google LLC 판결을 중심으로
The Role of Data in the Analysis of Anticompetitive Effects : Focusing on United States v. Google LLC
조영은(비바리퍼블리카)
24권 3호, 133~154쪽
초록
본 연구는 데이터가 경쟁력의 핵심요소가 되는 플랫폼 시장에서, 데이터의 규모와 축적 경로가 경쟁 제한성 판단 과정에서 어떤 역할을 하는지 분석한다. 이를 위해 2024년과 2025년에 선고된 United States v. Google LLC 판결을 중심으로, 법원이 디폴트 배치 계약을 검색 품질 개선에 필수적인 쿼리 데이터의 축적 경로에 대한 구조적 봉쇄 행위로 평가한 경쟁제한성 판단 구조를 검토한다. 해당 판결에서 법원은 미국 일반 검색 쿼리의 상당 부분이 구글에 집중되는 시장 상황을 전제로, 데이터가 품질경쟁과 시장지배력 유지에 직접 결부되는 필수 투입요소라는 점을 명확히 하였다. 이와 같은 경쟁제한성 판단을 전제로, 법원은 기업의 분할을 선택하지 않고, 검색 인덱스 데이터의 일회적 공개라는 제한적 시정조치를 결정하다 이는 배타적 디폴트 계약으로 인해 누적된 데이터 격차를 일정 범위에서 완화함으로써 경쟁 과정의 부분적 회복을 도모하려는 취지로 이해된다. 동시에 법원은 알고리즘 등 구글의 독자적 정보는 공유 대상에서 제외함으로써 혁신 동력을 유지하려는 균형적 접근을 취하였다. 생성형 AI의 등장까지 고려한 점은 동태적 시장구조를 시정조치 설계에 반영한 사례로서 의의를 가진다. 이러한 두 차례 판결에 대한 분석은 데이터의 규모가 중요한 시장에서 경쟁제한성 분석 시 어떠한 요소를 고려해야 하는지에 대한 시사점을 제시한다. 데이터 축적 경로 확보 여부가 경쟁자의 경쟁 수행 능력에 미치는 영향을 고려할 때, 봉쇄효과 및 인과관계 판단에는 구조적·장기적 효과가 반영될 필요성이 있다. 또한 개인정보 및 영업비밀 보호를 전제로 한 제한적 데이터 공개조치가 어떠한 경우 경쟁 회복에 기여할 수 있는지에 대한 논의도 필요하다. Google 판결은 데이터와 AI가 활용되는 플랫폼 시장에서의 경쟁제한성을 평가하는 데 중요한 분석틀을 제공하며, 향후 국내 경쟁법의 규율 방향에 실질적 시사점을 제공한다.
Abstract
This paper analyzes the role of data scale and accumulation pathways in shaping market power and competitive dynamics in data-driven platform markets. Focusing on the 2024 and 2025 Google Search decisions, the paper examines how the court interpreted default distribution agreements as mechanisms that not only restricted user access routes but also structurally foreclosed the flow of query data required for competing search engines to improve quality. By recognizing that a significant share of U.S. search queries was collected exclusively through Google, the court characterized data as an essential input directly linked to quality competition and the maintenance of market dominance. In the remedies phase, the court declined structural divestiture and instead adopted a limited form of relief by ordering a one-time disclosure of search index data. This remedy sought to partially alleviate the data gap created by exclusive default agreements while preserving innovation incentives by excluding Google’s proprietary algorithms and confidential information. The court’s acknowledgement of generative AI as an emerging competitive force further illustrates its effort to incorporate dynamic market developments into remedial design. The findings of the two decisions offer several implications for jurisdictions evaluating competition in data-intensive markets. Where quality improvements depend heavily on large-scale data, assessments of market power, foreclosure, and causation may require explicit consideration of data structures and accumulation pathways. Moreover, because competitive harm in such markets often develops cumulatively through long-term quality differentials, causation standards may need to account for structural and dynamic effects rather than rely solely on immediate, observable outcomes. Finally, the decisions invite further discussion on whether limited data-access remedies—implemented with appropriate privacy and trade secret safeguards—can contribute to restoring competitive conditions in data-driven markets. Together, the Google Search rulings provide a valuable analytical framework for assessing competition in markets shaped by data and AI.
- 발행기관:
- 한국경제법학회
- 분류:
- 법학